Решение по делу № 2-360/2019 от 20.08.2019

Гражданское дело № 2-360/2019

УИД 43KS0043-01-2019-000580-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Яранск Кировская область 04 сентября 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием ответчика Сазанова А.В. и его представителя Майзель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.В. к Сазанову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к Сазанову А.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Сазанова А.В. за 100 000 руб. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № <...>, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Однако вышеуказанное транспортное средство в дальнейшем у истца изъяли как вещественное доказательство по уголовному делу № <...>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, в связи с чем договор купли-продажи признан недействительным.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебные заседания, назначенные судом на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец Иванов К.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении не просил, при этом от Иванова К.В. поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в рамках ст. 156,159 АПК РФ без указания наименования ответчика и дела, тогда как настоящее дело рассматривается в рамках ГПК РФ.

Ответчик Сазанов А.В. и его представитель Майзель М.Н. заявили об оставлении искового заявления Иванова К.В. без рассмотрения ввиду дважды неявки истца в судебное заседание. При этом иск не признали, указали, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, какого-либо договора от <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами не заключалось, договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным не признавался.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что он <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Сазанова А.В. за 100 000 руб. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № <...>, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика Сазанова А.В. переданные им денежные средства, указывая, что транспортное средство, приобретенное им у ответчика, изъято как вещественное доказательство по уголовному делу № <...>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> по ст. <данные изъяты> ч. 2 УК РФ по <данные изъяты>.

В связи с изложенным дальнейшие сделки признаны недействительными, а также договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ним и ответчиком.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу предложено представить суду доказательства:

вины ответчика Сазанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

изъятия у истца транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>;

признания договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным,

ибо соответствующих ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлено,

а также копию паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>.Вместе с тем <ДД.ММ.ГГГГ> в суд от истца поступило ходатайство об истребовании из Новочебоксарского городского суда «всех имеющиеся в деле доказательств» (так заявлено в ходатайстве) без указания, какие именно документы должен запросить суд и в отношении кого.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, рассмотреть дело в отсутствие истца и без учета его волеизъявления невозможно, соответственно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Суд полагает, что в данном случае будет соблюден баланс интересов истца и ответчика в рамках принципа состязательности и равноправия сторон.

Между тем отмечаю, что определение суда не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Иванова К.В. к Сазанову А.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд отменит настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для возврата Иванову К.В. из бюджета Яранского муниципального района Кировской области государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, уплаченной по чеку - ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>, операция <данные изъяты>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Швецова