Решение по делу № 2-1645/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1645/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Саблиной Н. С., ее представителя – Ситникова А. А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор»,

представителя ответчика – Быковой М. В., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 г. № 8,

ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Н. С. к акционерному обществу «Мордовавтодор» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Саблина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Ромодановском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, управляемый истцом, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного события принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате имевшегося на дорожном полотне снежного наката и гололеда. В ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8 + 250 – км 97 + 900, км 97 + 140 км 219 + 060 находится на обслуживании ФКУ Упрдор «Волга».

Данная организация заключила договор субподряда с АО «Мордовавтодор» на выполнение работ по обслуживанию участка дороги, где 13 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги ответчики виновны в причинении ей материального ущерба, так как своевременно не очистили дорогу от гололеда.

С целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения реального (фактического) размера подлежащего возмещению убытков, она была вынуждена обратиться к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 188093 руб. 54 коп., без учета износа – 193199 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 53771 руб. 77 коп.

Эксперту-технику за данную работу уплачено с учетом комиссии 7100 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 254071 руб. 37 коп.

21 января 2016 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 246971 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей.

Однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: материальный ущерб в размере 246971 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7100 рублей, государственную пошлину в размере 5741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец – Саблина Н.С. и ее представитель – Ситников А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - акционерного общества «Мордовавтодор» Быкова М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Саблиной Н. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Ромодановском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Саблиной Н. С. и управляемый ею, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Саблиной Н.С. автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саблиной Н.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13 декабря 2015 г., составленному представителем Госавтоинспекции – ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» лейтенантом полиции ФИО1, на автодороге в момент ДТП имелся снежный налет, образующий зимнюю скользкость покрытия проезжей части.

Из указанного акта также следует, что владельцем дороги (балансодержателем) является ФКУ «Упрдор «Волга», дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги – Саранская ДРСУ филиала ОАО «Мордовавтодор».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

06 ноября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «Мордовавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 277/12, согласно которому обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ОАО «Мордовавтодор» (в настоящее время АО «Мордовавтодор»).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.Новгород-Саратов км 249+200 – км 278+800, км 287+000 – км 320+900, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 – км 97+900, подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» км 0+000 – км 185+000 в Республике Мордовия.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для круглогодичного, безопасного бесперебойного движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог, а также обеспечить сохранность всего имущества, находящегося на участках действующей сети автомобильных дорог.

В силу пункта 9.7 контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы».

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного обязанность по содержанию участка автодороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 – км 97+900, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Саблиной Н.С., возложена на акционерное общество «Мордовавтодор».

При этом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности посредством заключения государственного контракта с организацией подрядчиком – АО «Мордовавтодор», возлагая на последнего, согласно действующему законодательству (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильной дороги, где и произошло ДТП.

Следовательно, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» не может являться соответчиком по рассматриваемому спору и нести ответственность за вред, причиненный имуществу Саблиной Н.С.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно выводам экспертного заключения № 1165/6-2, 1166/5-2 от 28 июня 2016 г., подготовленного на основании определения суда ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, покрытие дороги, где 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги Саранск-Сурское-Саранск в Ромодановском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало п.п. 1.2, 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и п. 6.1.2. ВСН 24-88. «Техни­ческие правила ремонта и содержания автомобильных дорог.

Требования нормативно-технической документации, ГОСТ, которыми должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги Саранск-Сурское-Саранск в Ромодановском рай­оне Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, изложены в исследовательской части первого и второго вопросов. Гололед, наледь и снежный накат на указанном участке дороги должен быть устранен в течении 5-ти часов с момента ее об­наружения до полной ликвидации.

В данном случае, водитель автомобиля «Лада Калина» р/з № Саблина Н.С. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении ей требований данного пункта Правил дорожного движения, у нее отсут­ствовала техническая возможность путем торможения транспортного средства, остановиться на не обработанной песко-соляной смесью проезжей части при движении со скоро­стью 60 км/ч., то есть предотвратить происшествие путем применения торможения. И соглас­но проведенного строительно - технического исследования участок дорожного покрытия, где произошло ДТП, не соответствовало п.п. 1.2, 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и п. 6.1.2. ВСН 24-88. «Технические правила ре­монта и содержания автомобильных дорог. Следовательно, с технической точки зрения, данное несоответствие может находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о несоответствии действий водителя Саблиной Н.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной ситуации составляет прерогативу суда и его решение предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, поскольку в данном рассматриваемом случае, возможность погасить занос ав­томобиля произошедшего из-за выезда с обработанного участка проезжей части (полосы движения) на не обработанный песко-соляной смесью участок дороги (встречную полосу проезжей части), после чего произошел выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, в большей степени зависело от опыта и субъек­тивных качеств водителя Саблиной Н.С. справиться с управлением транспортным средст­вом при возникновении заноса.

При принятии решения суд руководствуется именно вышеуказанным экспертным заключением, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, его суд признает объективным и обоснованным.

По изложенным основаниям отклоняется довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Как следует из материала ДТП Саблина Н.С., не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саблиной Н.С. отказано за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В связи с чем не усматривается вины в произошедшем ДТП самой Саблиной Н.С., так как материалы дела не содержат доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения истцом пункта 10.1. правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как не имеется доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением истца Саблиной Н.С. превышала скорость, позволяющую совершить необходимый маневр для избежания наезда на препятствие, на что ссылается ответчик.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Также не представлено суду доказательств о том, что на указанном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие водителя о скользкой дороге.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему Саблиной Н.С., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на АО «Мордовавтодор».

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 15/12/220 от 20 января 2016 г., составленное ИП ФИО2

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ЖТП 13 декабря 2015 г. составляет:

-без учета износа : 193199 руб. 60 коп.;

-с учетом износа: 188093 руб. 54 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ЖТП 13 декабря 2015 г. составляет:

-53771 руб. 77 коп.

При этом, выводы экспертного заключения № 15/12/220 от 20 января 2016 г., составленного ИП ФИО2, у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Истцом в адрес ответчика 21 января 2016 г. направлена претензия о возмещении ему причиненного в результате произошедшего 13 декабря 2015 г. ДТП. Однако, претензия оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере 246971 руб. 37 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 193199 руб. 60 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 53771 руб. 77 коп.

Данное требование истца о взыскании суммы материального ущерба не противоречит положениям статьи15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с АО «Мордовавтодор» в пользу Саблиной Н.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 246971 руб. 37 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 193199 руб. 60 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 53771 руб. 77 коп.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7100 рублей, в подтверждение которого представлены приходные кассовые ордера № 5 и 5/1 от 20 января 2016 г. Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Саблиной Н. С. к акционерному обществу «Мордовавтодор» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, назначенной судом, в размере 16860 руб. 60 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения причин произошедшего ДТП.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 741 рубль (л.д. 6).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 741 рубль, согласно расчету:

5200 рублей + (246971 руб. 37 коп. + 7100 рублей – 200 000 рублей) * 1 % = 5740 руб. 71 коп. с учетом округления до целого числа = 5741 рубль.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом Саблиной Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от 20 декабря 2015 г. (л.д. 44).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29601 руб. 80 коп. (16860 руб. 60 коп. + 5741 рубль + 7000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Саблиной Н. С. к акционерному обществу «Мордовавтодор» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Саблиной Н. С. сумму материального ущерба в размере 246971 руб. 37 коп., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7100 рублей, в возмещение судебных расходов 29601 руб. 80 коп., а всего 283672 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Саблиной Н. С. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков