Решение по делу № 11-6/2020 от 13.01.2020

Мировой судья судебного участка № Лубнина О.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Уткиной С.В., с участием истца Качалиной О.В., представителя истца Годличева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата по гражданскому делу по иску Качалиной О. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: К.С. Аникина

Мировой судья судебного участка № Лубнина О.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Уткиной С.В., с участием истца Качалиной О.В., представителя истца Годличева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата по гражданскому делу по иску Качалиной О. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Качалина О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», которым просила взыскать страховое возмещение в сумме 15 360 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование указав на факт произошедшего дата в <адрес> по вине водителя Плотникова М.Ю. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный знак №/96. дата с европротоколом истец обратилась к ответчику, случай признан страховым и дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 49982 руб. 80 коп. Полагая страховое возмещение недостаточным, истец обратилась в ООО «Оценщики Урала», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 85800 руб. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20456 руб. 60 коп. Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 15360 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата исковые требования удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Качалиной О.В.взыскано страховое возмещение в сумме 15 360 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в размере 7 930 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от дата отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что заключение ООО «Оценщики Урала», приложенное истцом к претензии, не могло быть принято страховщиком, повреждения сиденья левого, фиксатора спинки заднего сиденья правого, фиксатора спинки заднего сиденья левого не подтверждаются фотоматериалами, повреждения панели крыши не подтверждаются фотоматериалами и отсутствуют в акте осмотра, данное повреждение необоснованно включено под окраску. Указанное подтверждается заключением ООО «Экипаж». Кроме того, повреждения сиденья переднего водительского и панели крыши противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар пришелся в заднюю часть, а именно, в задний бампер. Также в заключении ООО «Оценщики Урала» завышена стоимость эмали и материалов в связи с необоснованностью включения окраски панели крыши и двери задка, которая имела доаварийные повреждения, что в соответствии с п.1.6. Единой методики исключает окраску (если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо же требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, окраска данной детали не назначается), что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» от дата. Суд не дал оценку заключению ООО «Экипаж», которое выполнено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. При осмотре транспортного средства истец подписала акт осмотра, претензий не имела. Таким образом, размер ущерба установлен судом неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Истец Качалина О.В., представитель истца Годличев И.В. в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения из обязательств в связи с причинением вреда, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Мировым судьей верно установлено, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, что истец является собственником транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, которому в результате произошедшего дата в <адрес>, с участием транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова М.Ю., дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, правое крыло, правый задний фонарь; после обращения истца к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра транспортного средства, произошедшее было признано страховым случаем, дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 49982 руб. 80 коп., истец с размером возмещения не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Оценщики Урала», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 85800 руб. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20456 руб. 60 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, проанализировав заключение ООО «Оценщики Урала», а также представленное ответчиком заключение ООО «Экипаж», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 49982 руб. 80 коп., разрешая исковые требования, мировой судья за основу принял заключение ООО «Оценщики Урала» и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, недоплаченное страховое возмещение в сумме 15360 руб. 60 коп., мотивировав выполнение данного заключения квалифицированным оценщиком, не имеющим заинтересованности в исходе дела, присутствие представителя ответчика на осмотре и отсутствие замечаний к акту осмотра и механическим повреждениям.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика ставит под сомнение обоснованность и достоверность представленного истцом заключения. Суд, оценив доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривает, считает возможным с доводами жалобы не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, при оспаривании наличия причинно-следственной связи между повреждениями согласно представленному истцом заключению и размером ущерба ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения сиденья левого, фиксатора спинки заднего сиденья правого, фиксатора спинки заднего сиденья левого, не подтверждаются фотоматериалами, необоснованны, наличие данных повреждений зафиксировано актом осмотра от дата, повреждения подтверждаются фотографиями, исследованными мировым судьей.

Доводы ответчика о том, что панель крыши необоснованно включена под окраску несостоятельны, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено крыло, которое необходимо приварить к крыше, в связи с чем требуется ее окраска.

Повреждения сиденья переднего водительского и панели крыши, вопреки доводам ответчика, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, удар пришелся в заднюю часть, сломался фиксатор сиденья.

Доводы ответчика о том, что двери задка необоснованно включена под окраску несостоятельны, поскольку, вопреки доводам ответчика, из фотографий не следует наличие у данной детали сквозной коррозии.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с решением, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: К.С. Аникина