Решение по делу № 2-130/2019 от 04.03.2019

                                                                                                      Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                            Петухове А.С.,

с участием истца Голубь Е.И.,

представителя ответчика Завьяловой М.С. - Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубь Е.И. к Завьяловой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

      Голубь Е.И. обратилась в суд с иском к Завьяловой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что у неё в собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка». Право собственности на данный земельный участок у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Смоленским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №. В 2013 г. она и Копылова Г.И., которая являлась её знакомой, договорились, что Копылова Г.И. поможет ей в реализации земельного участка с кадастровым номером №. Копылова Г.И., ссылаясь на занятость, предложила ей оформить доверенность на имя своей дочери - Завьяловой М.С., на право оформления регистрации её права собственности на указанный земельный участок, а также с правом дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, с правом получения денежных средств, вырученных от продажи. В обеспечение передачи денежных средств за участок при его реализации, Копылова Г.И. передала ей оригиналы свидетельств на земельные участки Копыловой Г.И. и ФИО4, расположенные рядом с её участком. Одна неоднократно обращалась к Копыловой Г.И. и к ответчице с вопросом о заключении сделки купли-продажи земельного участка, о дате передачи ей денежных средств от реализации земельного участка, однако получила ответ о том, что покупателя они еще не нашли. Так как доверенность на право продажи земельного участка ею была выдана ответчице на срок три года, то после неоднократных убеждений со стороны ответчицы о том, что покупатель участка еще не найден, она перестала волноваться по поводу заключения сделки, так как срок доверенности истек. До 2016 г. в её адрес направлялись уведомления о необходимости уплаты налогов за земельный участок с кадастровым номером № и она оплачивала их. В целях восстановления документов она обратилась в Росреестр за получением выписки из ЕГРН на участок, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за Копыловой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами по сделке были ответчица Завьялова М.С., действующая по доверенности от неё, и покупатель Копылова Г.И. Из текста договора следует, что оплата в размере 308000 руб. произведена полностью до подписания договора. Однако с 2013 г. по настоящее время ответчица Завьялова М.С., действуя в рамках доверенности, получила указанную сумму, но ей её не передала. В связи с чем. Ответчица должна выплатить ей денежные средства в размере 308000 руб., поскольку они ею были присвоены. Она пыталась получить причитающуюся ей сумму, однако ответчица уклоняется от выплаты денег, обосновывая это тем, что якобы их уже отдала, что не соответствует действительности. Просила взыскать с Завьяловой М.С. в её пользу денежные средства в размере 308000 рублей, полученных ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

     Истец Голубь Е.И. в судебном заседании поддержала заявленный иск, ссылаясь на те же основания, что указаны в иске, дополнительно суду пояснила, что в марте 2013 г. ФИО10, её супруг, сын и зять приехали к ней в <адрес> и сказали, что им нужно купить земельный участок, так как им выдают денежный грант. Она сказала, что посоветуется с дочерью и мужем. Примерно в апреле или мае 2013 она приехала в <адрес>, где имеется дом свекрови, вновь встретилась с ФИО10, которые начали её уговаривать продать участок, она согласилась. Документы на землю у неё были оформлены, но у ФИО10 не было денег для приобретения земли, они сказали, что купят её, как оформят грант. ФИО10 предложила оформить доверенность на её дочь, они поехали к нотариусу и оформили доверенность на Завьялову на право продажи от её имени земли, получения денежных средств. Порядок передачи денежных средств и размер денежных средств они не обсуждали. Никакие денежные средства ей никто не передавал. В декабре 2014 г. она вновь приезжала в <адрес>, спрашивала у ФИО10 продали ли землю, на что она ей ответила, что землю еще не продали, так как грант не получили. ФИО10 предложила ей в залог взять подлинники её документов на землю и в случае оформления сделки, она должна была их вернуть ФИО10 и выдала ей расписку. Поскольку ФИО10 ей не сообщала о том, что земельный участок продан, она в мае 2015 выставила в интернете объявление на продажу земельного участка, после чего ей позвонил предполагаемый покупатель и предложил представить выписку из ЕГРН на земельный участок. Она сказала ему, что закажет, потом предложила покупателю обратиться к ФИО10, сказала, что у неё все документы на землю, а ФИО10 позвонила и сказала, что если приедет покупатель, то нужно будет показать документы, но он впоследствии отказался. Когда она звонила ФИО10, та ответила, что она не может показать документы, так как лежит в больнице, тогда она позвонила супругу, но он не взял трубку, после чего, позвонила Завьяловой, которая попросила её подождать и пообещала, что они будут оформлять землю. Она опять стала ждать, они ей звонили, говорили, что землю обязательно купят. Когда прошло три года с момента выдачи доверенности, она, полагая, что земельный участок не продан, выставила его на продажу в интернете в декабре 2018 и заказала справку в Росреестре, когда получила справку, то увидела, что земельный участок оформлен на ФИО10. До 2018 года она оплачивала налоги за земельный участок. ФИО10 ей денежные средства для оплаты земельного налога не передавала. Когда она узнала о том, что земельный участок оформлен на ФИО10, позвонила ей с требованием передать деньги, ФИО10 отказалась передавать ей деньги, после чего она позвонила Завьяловой, которая ей сказала, что денежные средства ей отданы и что она ничего не получит, ни землю, ни денег и сказала, что она ничего не докажет и ничего не получит. Сделку с ФИО10 она сразу не оформила по той причине, что ФИО10 была неплатежеспособна, поэтому и предложила ей выдать доверенность на дочь для последующего оформления сделки, когда появятся деньги после оформления гранта. О том, что земля оформлена на ФИО10, она узнала только в 2018 г., когда заказывала выписку из ЕГРН, ранее она не заказывала выписку, так как полагала, что ФИО10 утратила интерес к земельному участку, срок доверенности истек и земля осталась на ней, тем более, что налоги за землю приходили на её имя. Просила удовлетворить иск.      

     Ответчик Завьялова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причине неявки не известила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

     Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на Завьялову, по которой предоставлялось право продажи земельного участка, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств. Необходимость оформления доверенности была вызвана тем, что отсутствовал представитель Дениченко, с которым ранее была договоренность по оформлению договора купли-продажи, поэтому решили оформить нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Завьяловой был оформлен договор купли-продажи. Голубь приезжала для оформления доверенности, после её оформления получила денежные средства, поэтому в договоре указали, что денежный расчет между сторонами произведен при подписании договора, не указав, что денежные средства были переданы Голубь. Расписка от Голубь не оформлялась, так как были доверительные отношения. Своевременно документы не были переданы на регистрацию из-за того, что в регистрационном центре были большие очереди. Голубь предъявляла ей требование, что идут извещения об уплате земельного налога. В декабре 2014 года была оформлена расписка, в которой ФИО10 обязалась оформить документы, и передала два свидетельства на землю свое и супруга. В последующем ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на имя ФИО10. О том, что договор купли-продажи был заключен еще в декабре 2013, Голубь было известно, что договор был оформлен, а сделка еще не завершена. Сейчас оплата земельного налога производится ФИО10. Заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как расчет с Голубь был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также просила применить срок исковой давности, поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен Голубь в суд в феврале 2019, срок исковой давности составляет три года по заявленным требованиям и пропущен истицей.      

     Третье лицо Копылова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

     Согласно письменным пояснениям по иску, поступившим в адрес суда от Копыловой Г.И. следует, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как деньги в сумме 308000 руб. она передала Голубь Е.И. лично наличными денежными средствами, когда ДД.ММ.ГГГГ Голубь Е.И. приехала из <адрес> в <адрес> для оформления договора купли-продажи, который они намеревались с ней заключить и оформить у ФИО5, но в виду отсутствия последнего договор не составили и решили, что Голубь Е.И. оформит доверенность на её дочь Завьялову М.С. и они самостоятельно, без присутствия Голубь Е.И. оформят документы на покупку земли. Утверждения Голубь Е.И. о том, что деньги по сделке она не получала, являются недействительными. Между ней и Голубь Е.И. были доверительные и дружеские отношения, по этой причине она не потребовала от неё расписки, полагаясь на порядочность последней. О состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи земли она незамедлительно сообщила Голубь Е.И., при разговоре она также ей пояснила, что необходимо еще оформить регистрацию перехода права собственности, но в виду того, что в регистрационной службе на тот период были большие очереди, своевременно сдать договор на регистрацию у них не получилось. В очередной приезд, Голубь Е.И., узнав, что переход права собственности на землю не сделан и ей придется платить налог на землю за 2014 г., она компенсировала ей расходы по оплате земельного налога и пообещала в ближайшее время оформить переход права собственности, в качестве гарантии передала свое свидетельство на землю и свидетельство мужа, написав расписку, где указала, что обязуется оформить документы и вернуть договор с отметкой о регистрации Голубь Е.И. и тогда Голубь Е.И. должна была вернуть ей оба переданных ею свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем она сообщила Голубь Е.И. В 2018 г. при разговоре с ней Голубь Е.И. пожаловалась, что у неё с дочерью произошел конфликт по поводу земельного участка, у которой были свои планы на него, и она жалела о том, что землю продала, при этом, никаких претензий относительно доплате за землю не предъявляла, её дочери Завьяловой М.С., которая была представителем Голубь Е.И. при сделке, также никаких претензий не предъявляла. Полагает требования Голубь Е.И. надуманными, не соответствующими действительности и просит отказать ей в иске.

       Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Как следует из представленных письменных документов истец Голубь Е.И. являлась собственником земельной доли с оценкой 361 баллогектар земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 га, в ЗАО <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельной доли с оценкой 361 баллогектар земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 га, в ЗАО <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре нотариуса за № и № и зарегистрированными по праву собственности за истцом в Смоленском отделе УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Указанное подтверждается соответствующими свидетельствами на л.д. 50 оборот, 51, 62, 64.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Голубь Е.И. ответчику Завьяловой М.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> ФИО6, согласно которой она уполномочила Завьялову М.С. подготовить полный пакет документов, необходимый для оформления договора купли-продажи земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 185130 кв.м., находящегося по адресу: РФ, <адрес>, поле № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка», продать принадлежащей ей по праву собственности вышеуказанный земельный участок, за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передать вышеуказанный объект недвижимости по акту передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и относящиеся к нему документы, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и переход права собственности от продавца к покупателю, для чего предоставила право быть её представителем в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> отдел <адрес> участок, Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, органах опеки и попечительства, инспекции МНС РФ, администрации <адрес> и других компетентных органах и учреждениях <адрес>, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в связи с выполнением данного поручения, оплачивать необходимые тарифы и государственные пошлины, в том числе оплатить налоговые сборы и иные необходимые платежи, подписывать от её имени и подавать заявления, собирать необходимые документы, совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      Таким образом, согласно доверенности, выданной истцом ответчику, последняя была уполномочена ею на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, право на обращение указанных денежных средств в свою собственность, согласно выданной доверенности, у ответчика отсутствовало.

       В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

       В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

       Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

      Как следует из договора купли-продажи земельного участка на л.д. 69, ДД.ММ.ГГГГ между Голубь Е.И., действующей через Завьялову М.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> ФИО6, именуемая «продавец» и Копылова Г.И., именуемая «покупатель» заключили договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), кадастровый №, площадью 185130 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поле № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка». В соответствии с п. 2.1 данного договора, стороны оценивают отчуждаемый земельный участок в 308000 руб., а согласно п. 2.2 договора по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

      На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

      Из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что оплата за приобретенное недвижимое имущество была передана покупателю Голубь Е.И. Как следует из буквального толкования п. 2.2 договора, именно из заявления сторон следует, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. А поскольку в качестве стороны продавца по данному договору выступала не сама Голубь Е.И., а её доверенное лицо Завьялова М.С., следует, что расчет по договору произведен с Завьяловой М.С., кроме того, согласно выданной ей Голубь Е.И. доверенности, последней поручалось Завьяловой М.С. получить следуемые ей деньги.

      Судом также установлено, что денежные средства, полученные по сделке купли-продажи земельного участка Завьялова М.С. Голубь Е.И. не передавала.

     Доводы, изложенные в письменных пояснениях третьего лица Копыловой Г.И., а также в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства были лично переданы Копыловой Г.И. истцу Голубь Е.И. ДД.ММ.ГГГГ никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

      Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третьим лицом (покупателем) Копыловой Г.И. в полном объеме исполнена обязанность по оплате недвижимости по договору купли-продажи непосредственно истцу Голубь Е.И., последней суду не представлено, и ответчиком Завьяловой М.С. не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

      В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В данном случае, доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме за полученный земельный участок по договору купли-продажи непосредственно истцу Голубь Е.И., должны представляться в письменном виде, в форме расписок, письменных документов на перечисление денежных средств и т.п.

      Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 308000 руб. полагающихся продавцу по договору купли-продажи, переданы последней в полном объеме.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В силу указанных норм закона, суд признает установленным, что полученные ответчиком от покупателя денежные суммы, являющиеся ценой за проданный земельный участок, принадлежащий истцу, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

      Обсуждая ходатайство представителя ответчика Назаровой Е.И. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Как установлено судом из пояснений истца, о нарушении своих прав, а именно о том, что земельный участок, ранее принадлежавший ей зарегистрирован на третье лицо Копылову Г.И. она узнала только при получении выписки из ЕГРН в ноябре 2018 г. Согласно указанной выписке, предоставленной истцом на л.д. 12, она выдана на основании запроса, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

      В суд с иском истец Голубь Е.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

       Доводы, изложенные представителем ответчика о том, что Голубь Е.И. знала о заключенной сделке с момента её заключения в декабре 2013 г., никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

       Между тем, пояснения истца о том, что о заключенной сделке ей ничего не было известно, и она считала себя собственником земельного участка и в силу того, что ей приходили налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога, подтверждены предоставленными: налоговыми уведомлениями о расчете земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которым рассчитан земельный налог, в том числе и за спорный земельный участок за 2014 и за 2015 год. Исходя из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный налог за спорный земельный участок был начислен за два месяца 2015 г. и которое истец должна была получить только в сентябре 2016 г., в связи с чем, могла выяснить, почему налог начислен только за два месяца и соответственно могла узнать о том, что право собственности зарегистрировано за иным лицом, то есть, могла узнать о нарушении своего права, срок исковой давности с указанной даты, также не истек.

       Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.       

       Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о нарушении её прав на земельный участок было известно до получения выписки из ЕГРН в ноябре 2018 г., или могло быть известно до сентября 2016 года, доводы истца в этой части ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиком, истцом не пропущен, следовательно, не подлежит применению к исковым требованиям, заявленным истцом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6280 руб. (л.д. 6). Учитывая, что исковые требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном размере, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению в полном размере.      

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Голубь Е.И. удовлетворить.

     Взыскать с Завьяловой М.С. в пользу Голубь Е.И. денежные средства в размере 308000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 рублей.      

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 25.04.2019 г.

     Судья                                                                                                      В.Д. Прохорова