Решение по делу № 33-389/2020 от 12.02.2020

Судья Едиджи С.Х                                           Дело № 33 – 389/2020

                       номер дела в суде первой инстанции 2-2072/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – Хапачевой Р.А.,

    судей – Аутлева Ш.В., Боджокова Н.К.,

    при секретаре Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                               от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» о взыскании                     с Евтых Р.А. в порядке регресса возмещения ущерба                     в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» о взыскании              с Евтых Р.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика                    Евтых Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить                             без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 «ФИО2 – Гарантия» обратился в суд с иском к Евтых Р.А.                о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки             <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автобуса,              г/н №, под управлением Евтых Р.А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, был признан Евтых Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО3 «ФИО2 – Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, по которому ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» ошибочно выплатило страховой компании <данные изъяты>., поскольку бланк страхового полиса              ЕЕЕ №, оформленного на Евтых Р.А., числился украденными договор ОСАГО с ответчиком не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать                       с Евтых Р.А. в пользу ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 «ФИО2 – Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия                    в судебном заседании не направило, в ходатайстве, отправленном                       ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя (л.д. 44).

Ответчик Евтых Р.А. в судебном заседании исковые требования                       не признал, пояснив, что договор ОСАГО заключал с ФИО2 ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» в установленном законом порядке. Полагал,             что доказательства недействительности договора страхования отсутствуют. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований                  ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого согласно доводам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание на то, что документ, свидетельствующий о перечислении                ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 не представлен.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 «ФИО2 – Гарантия»               по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований                 ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» к Евтых Р.А.

При этом указывает, что суд ошибочно не согласился с позицией                     о перечислении ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в <данные изъяты> руб., полагая данный факт недоказанным.

Относительно доводов представителя ФИО2, изложенных                                    в апелляционной жалобе, ответчиком Евтых Р.А. представлены возражения, в которых он просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                   и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения                            по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и предоставленных в суд сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6;

- автобуса, г/н №, под управлением Евтых Р.А.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Евтых Р.А.

Автогражданская ответственность Надточий О.Н. была застрахована         в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом                  ССС №.

Автогражданская ответственность Евтых Р.А. была застрахована               в ФИО3 «ФИО2 – Гарантия», что подтверждается страховым полисом                ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке ФИО6 обратилась                          в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Вместе               с тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО6 обратилась                                   к ИП ФИО8 Согласно выводам, изложенным в отчете №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства                (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты>.

Надточий обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако её требования удовлетворены               не были.

Решением Ленинского районного суда <адрес>                                           от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу             ФИО6 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,                                  что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, по которому ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» выплатило страховой компании <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением                     № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать             те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что бланк страхового полиса, оформленный на имя ответчика Евтых Р.А., был украден, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» и Евтых Р.А., является недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу                    об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» к Евтых Р.А.                       о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса и о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание,                        что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату <данные изъяты> руб. и знал,                 что с указанной даты исчисляется трехлетний срок, однако в суд                              он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данному требованию срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал ФИО2                              во взыскании с противоположной стороны по делу понесенных расходов                  на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона                         и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не согласился               с позицией об отсутствии доказательств перечисления                                         ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным.

Предоставление платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» страховой компании <данные изъяты>93 руб.

Между тем, учитывая недоказанность ФИО3 «ФИО2 – Гарантия» заявленных исковых требований ввиду не предоставления иных доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда                    об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии           с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией                                       не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -      без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11,

судьи: Аутлев Ш.В., ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО11