Решение по делу № 2-1590/2019 от 19.07.2019

89RS0001-01-2019-002445-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                                                                город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                  Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания               Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2019 по иску Кирьяновой О.П. к Кирьянову С.Н., Сбруянову А.Б. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ» мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова О.П. обратилась в суд с иском к Кирьянову С.Н., Сбруянову А.Б. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ» мнимой сделкой.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кирьяновым С.Н. и Кирьяновой О.П. был зарегистрирован брак, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ни в судебном порядке, ни в добровольном порядке не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался. 04 февраля 2013 года Кирьяновым С.Н. и Дроботом А.А. было создано ООО «СтройКом» с уставным капиталом 10 000 рублей. Доля Кирьянова С.Н. в уставном капитале составляла 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. В связи с тем, что у Кирьянова С.Н. имелись долги по налогам и кредитные обязательства, последний принял решение о продаже своей доли. 15 марта 2019 года Кирьяновой О.П. в ходе судебного заседания стало известно о том, что Кирьяновым С.Н. был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества. Согласно указанному договору, 23 сентября 2016 года Кирьянов С.Н. – даритель, и Сбруянов А.Б.-одаряемый, заключили договор дарения доли в уставном капитале общества. По условиям договора Кирьянов С.ЕН. подарил принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройКом», а Сбруянов А.Б. принял в дар 50% доли в уставном капитале ООО «СтройКом» номинальной стоимостью 5 000 рублей. Сделка была совершена с целью не допустить реализацию имущества службой судебных приставов, поскольку Кирьянов С.Н. имел долговые обязательства, по которым были возбуждены исполнительные производства. Указанной сделкой Кирьянов С.Н. пытался избежать правовых и долговых обязательств перед бывшей супругой Кирьяновой О.П. В настоящее время Кирьянов С.Н. совершает сделки от имени ООО «СтройКом», представляет интересы ООО «СтройКом» как руководитель. Доля в обществе, приобретаемая одним из супругов, является совместно нажитым имуществом. Поэтому, как покупка, так и продажа доли в обществе потребуется оформления письменного согласия второго супруга. Причем согласие нужно будет заверить у нотариуса. Дарение сделка безвозмездная, однако для одаряемого она является доходом, а значит, влечет обязанность по уплате налога. Облагаются НДФЛ лишь доходы получателя доли (п. 1 ст. 210, п. 18.1 ст. 217 НК РФ). На момент дарения доли, налог уплачивается не от суммы уставного капитала, а от номинальной (коммерческой стоимости). В п. 2 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Сбруянов А.Б. на момент заключения такой сделки состоял в браке со ФИО18 которая не давала согласия на приобретения данной доли. Мнимой сделкой называют ту, которая заключалась для виду, без всяких правовых последствий. Кирьяновой О.П. и третьим лицам (взыскателям и службе судебных приставов) представлена ложная информация, о том, что у Кирьянова С.Н. нет доходов и нет имущества. Появившиеся в процессе заключения сделки обязательства Кирьянов С.Н. выполнять не намерен, а именно перед Кирьяновой О.П. это оплата алиментов в полном объеме по нотариальному соглашению об алиментах, оплата ипотечного договора, условия которого не выполнены. Реальные намерения сделки это получение Кирьяновым С.Н. прибыли от ООО «СтройКома» и не выполнение условий соглашения об алиментах, не выполнение иных долговых обязательств перед третьими лицами. Сбруянов А.Б. в ходе пояснений в суде по вопросу увеличения уставного капитала общества ни разу не назвал точных сумм, что свидетельствует об отсутствии у него сведений о прибыли и доходах общества. При том, что бухгалтерский баланс говорит о прибыли 2015 года в размере 19 980 000 рублей, 2016 года - 27 000 000 рублей, 2017 года - 13 000 000 рублей. Из данных баланса видно, что деньги из активов учредителей на развитие бизнеса не использовались. Кирьянов С.Н. и Сбруянов А.Б. являются друзьями. На момент дарения доли, участник общества должен был написать заявления о выходе из общества, что свидетельствовало бы о прекращение прав в данном обществе. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. Данного заявления Кирьянов С.Н. не писал. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью, содержащее требование вывести его из состава участников общества и передать его долю в уставном капитале другому участнику, не признается заявлением о выходе из общества. Согласно ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, при отчуждении третьему лицу с момента подачи заявления о выходе из общества. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. В абз. 2 пп. «б» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, или в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми. Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления).

Несмотря на письменное уведомление общества о дарении доли в уставном капитале общества, в данном случае, фактическая передача доли Сбруянову А.Б. не произошла. Факт выхода Кирьянова С.Н. из общества не установлен, Кирьянов С.Н. и после продолжал оставаться участником общества владея 50% долей в уставном капитале общества (с учетом дарения части доли в размере50%), и по своему усмотрению реализовывал права участника, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 11 устава общества, в том числе право на участие в управлении делами общества, и право на выход из общества. Сбруянов А.Б. не проявлял интереса к делам общества, не запрашивал информацию о его деятельности, не участвовал в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях участников, не заявлял о своем праве на получение части чистой прибыли общества. Кирьянов С.Н. не утратил статус участника, это подтверждают информационные справки из ПАО «Сбербанк», так как он отслеживает состояние счетов по номеру телефона, которым пользуется Кирьянов С.Н., это №, указан при предоставлении согласия на смс – оповещения судами; доверенность на заключение сделок с недвижимостью; информационные письма из администрации МО город Салехард, где указан Кирьянов С.Н. как руководитель. Заключив договор дарения, Кирьянов С.Н. и Сбруянов А.Б. его не исполняли и не были намерены исполнять, и переход доли фактически отсутствовал. Сделка совершалась сторонами в целях обхождение нормативных запретов и ограничений, уклонение от уплаты налогов и долгов. У Кирьянова С.Н. в 2014 были исполнительные производства в службе судебных приставов. Это установлено материалами гражданского дела №-а-1905/2019 г., а также обязательства по исполнению нотариального соглашения об уплате алиментов, а также погашения ипотечного кредита. На сегодняшний день Кирьянов С.Н. не оплатил не одной задолженности, не выполнил ни одного соглашения в полном объеме перед Кирьяновой О.П.

В судебном заседании истец Кирьянова О.П., а также ее представитель Ливитина Т.А., действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам иска.

Ответчик Кирьянов С.Н., а также его представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска, выступили по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Сбруянов А.Б. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Сбруянова А.Б. Скобелин В.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.

Третье лицо ООО «СтройКом» в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положения ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 86 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Проверяя правосубъектность истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не является стороной сделки, суд с учетом наличия у ответчика Кирьянова С.Н. перед истцом денежных обязательств, считает истца лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Так, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 16.09.2019 года должнику Кирьянову С.Н. определенна задолженность в размере 2 008 561 рубль 50 копеек. При этом должник Кирьянов С.Н., с указанием на существенное изменение своего материального положения, а также на то, что он не занимается больше предпринимательской деятельностью и не имеет дохода достаточного для выполнения соглашения об уплате алиментов от 31 марта 2016 года, обращался в суд с иском к Кирьяновой О.П. о расторжении соглашения об уплате алиментов, установлении размера алиментов, зачете выплаченных денежных средств в счет задолженности по алиментам.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Установлено, что 23 сентября 2016 года между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. в нотариальном порядке был заключен договор дарения доли в уставном капитале.

По условиям договора дарения Кирьянов С.Н. подарил Сбруянову А.Б. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», размер которой 50%, номинальная стоимость 5 000 рублей. Сделка прошла все необходимые регистрационные действия, в учредительные документы внесены изменения.

Проверяя довод истца относительно того, что ответчик Кирьянов С.Н. фактически не вышел из общества, поскольку в нарушение требований законодательства не обратился с соответствующим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующим, в период спорных правоотношение) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом организации.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. С момента получения обществом указанного заявления доля выходящего участника переходит к обществу. При этом у общества возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1, пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

По смыслу п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества перестает быть таковым с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена процедура реализации участником его права выхода из общества. При этом порядок определения даты подачи заявления о выходе из состава участников общества законодательно не регламентирован.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражным судам разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, момент получения обществом заявления выходящего участника может быть подтвержден отметкой с указанием даты и подписи уполномоченного лица о получении на самом заявлении о выходе либо иным способом, позволяющим точно установить дату такого получения (дата на почтовом уведомлении о вручении, дата на сопроводительном документе, регистрация в журнале входящих документов общества и пр.).

Таким образом, выход участника из общества должен быть надлежаще оформлен.

Проверяя порядок выхода Кирьянова С.Н. из ООО «СТРОЙКОМ» установлено, что копия соответствующего заявления не предоставлена ни ООО «СТРОЙКОМ», но нотариусом Бавдурной Е.А., при том, что судом неоднократно в адрес указанных лиц направлялись судебные запросы относительно сделки от 23 сентября 2016 года между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б.

Кирьянов С.Н. в судебном заседании пояснил, что заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, направленное нотариусом Бавдурной Е.А. в МИФНС России № 1 по ЯНАО по сути является его заявлением о выходе из общества.

Суд находит данный довод ошибочным, поскольку положения Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определили, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть направлено самим участником общества в общество и только с этого дня, дня получения обществом заявления, участник общества перестает быть таковым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Кирьянов С.Н., в силу закона, по настоящее время не перестал быть участником указанного общества.

Решением Салехардского городского суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-257/2019 было установлено, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года Кирьянов С.Н. занимался оформлением сделок с недвижимостью в интересах ООО «СтройКом». Также установлено, что банковский счет ООО «СтройКом» «привязан» к номеру телефона Кирьянова С.Н. в период рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-257/2019 Кирьяновым С.Н., в лице представителя, были представлены сведения о наличии задолженности по сводному исполнительному производству на сумму более 5 000 000 рублей, а также представлены документы, согласно которым по состоянию на август, октябрь, декабрь 2014 год, февраль 2016 года Кирьянов С.Н. как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель имел задолженность по оплате налогов, по оплате исполнительных документов, то есть имел статус должника.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2019 года, после его проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 октября 2019 года представитель ответчика Кирьянова С.Н. обратился в Салехардский городской суд со встречным исковым заявлениям, где в качестве номера телефона Кирьянова С.Н. указан номер телефона к которому, как ранее было установлено судебными инстанциями, был «привязан» банковский счет ООО «СтройКом».

    Также установлено, что в 2019 году на имя Кирьянова С.Н., как руководителя ООО «СтройКом», продолжают поступать документы из органов местного самоуправления, что подтверждается письмом департамента строительства, архитектуры и земельных отношений от 10 сентября 2019 года, где в качестве контактного номера телефона руководителя ООО «СтройКом», указан номер телефона ответчика Кирьянова С.Н.

    Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Кирьянов С.Н. на протяжении длительного времени сохраняет контроль учредителя за деятельностью ООО «СтройКом», сделка по дарению доли имела формальный характер, во избежание обращения взыскания на имущество должника Кирьянова С.Н., который не имел намерений действительно прекращать свою деятельность в обществе.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствуют их последующие действия, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения доли в уставном капитале общества от 23 сентября 2016 года является мнимой, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора дарения путем прекращения права собственности Сбруянова А.Б. на долю в уставном капитале общества и признания права собственности на долю в уставном капитале общества за Кирьяновым С.Н.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 октября 2019 года в учредительные документы ООО «СТРОЙКОМ» внесены изменения – полное наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ», а потому право собственности Сбруянова А.Б. подлежит прекращению на долю в уставном капитале ООО «Специализированый застройщик «СТРОЙКОМ».

Доводи истца относительно того, что при заключении следки не было получено согласие супруги Сбруянова А.Б., что по ее мнению также является основанием для признания сделки мнимой, основаны на неправильном понимании правовых норм, а потому не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с тем, что требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ» заключенный между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. 23 сентября 2016 года мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки - прекратить право собственности Сбруянова А.Б. на долю в уставном капитале ООО «Специализированый застройщик «СТРОЙКОМ».

Взыскать с Кирьянова С.Н., Сбруянова А.Б. в пользу Кирьяновой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                               Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года