Решение от 29.03.2017 по делу № 4А-523/2017 от 14.02.2017

Дело №4а-523/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Храмова ФИО4 на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2017 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского районного судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2017 года о возврате жалобы Храмова ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2016 года.

В надзорной жалобе Храмов ФИО6. выражая несогласие с принятым по делу судебным актом просит о его отмене.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2017 года о возврате жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что ведет к невозможности ее рассмотрения, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, вопрос 17.

Вместе с тем, выводы судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород являются преждевременными.

В силу положений ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч.1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3).

Согласно ст.30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, как подтверждение изложенной позиции, является необоснованной.

Так, в названом выше определении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.26.1, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе Храмова ФИО7., направленной в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении Храмова ФИО8 к административной ответственности, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы от мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, а не возвращать жалобу заявителю.

Таким образом, определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2017 года подлежит отмене о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского районного судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2016 года, а жалоба направлению в Автозаводский районный суд г.Нижний для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░░░