Решение по делу № 2-531/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2017 по иску Козорезовой Любови Ивановны, Мироненко Людмилы Васильевны и Мироненко Эдуарда Григорьевича к Гобозову Артуру Казбековичу о снятии возражений, поданных им на проект межевания,

УСТАНОВИЛ:

    Козорезова Любовь Ивановна, Мироненко Людмила Васильевна и Мироненко Эдуард Григорьевич обратились в суд с иском к Гобозову Артуру Казбековичу о снятии возражений, поданных им на проект межевания, в обоснование иска, указав следующее.

    09 июня 2017 года ими (истцами) с «Амургеодезия» заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, выделяемого в счет 4-х земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности владельцев земельных долей, расположенного в Ивановском районе Амурской области. После изготовления проекта межевания в газете «Амурская правда» от 16.06.2017 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

    13.06.2017 Гобозовым А.К. в адрес «Амургеодезия» направлены возражения относительно размеров местоположения границ земельного участка, выделяемого ими в счет земельных долей. Возражение ответчик мотивировал тем, что местоположение выделяемого участка является местом ведения сельскохозяйственной деятельности, на участке, указанном в проекте межевания, произрастает сельскохозяйственная культура.

    Гобозов А.К., занимающийся сельскохозяйственными рабами на земельном участке с кадастровым №, не реализовал свое обязательное право на выделение участка из общей долевой собственности. На выделенном ими (условно) земельном участке в размере 40 га Гобозовым А.К. сельскохозяйственная деятельность не производилась и посевы сои не сеялись, лишь за пределами их участка (условно выделенного) ответчиком проведены сельхозработы на площади 60 га.

Поданными возражениями Гобозов А.К. нарушает их права и законные интересы, так как возражение направлено с целью воспрепятствования реализации ими права на выдел земельных долей. Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражения другими собственниками земельных долей только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Намерения Гобозова А.К. (о производстве межевых работ) доказательственно не подтверждены. С Гобозовым А.К. соглашения, договора аренды земельных долей ими не заключались. Поступившие от Гобозова А.К. возражения явились причиной приостановления кадастровых работ по согласованию проекта межевания земельного участка.

    На основании обстоятельств, приведенных в иске, истцы просят снять возражения Гобозова А.К., направленные в отношении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; возобновить кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка.

    Ответчиком – Гобозовым А.К. отзыв на иск суду направлен не был.

    Представителем третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области Шурановой Ю.В., действующей на основании доверенности, в отзыве приводятся ссылки на нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в части регулирования вопроса выдела земельного участка в счет земельной доли.     А также указывается на то, что земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым №, дата постановки на учет – 01.03.2010; сведения о правах – общедолевая собственность.

     13.07.2017 в орган регистрации права от Гобозова А.К. поступили возражения на извещение, опубликованное 16.06.2017 в газете «Амурская правда» № № 68 (28535) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, заказчиком являлась Кузьмина Л.В., в связи с чем, орган кадастрового учёта, руководствуясь ч.12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принял решение об отказе в постановке на учет земельного участка.

    Рассмотрение настоящего спора представитель третьего лица – Шуранова Ю.В. оставляет на усмотрение суда, решение просит принять в её отсутствие.

    В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истцы:    Козорезова Любовь Ивановна и Мироненко Людмила Васильевна на удовлетворении исковых требований настаивали.

Козорезова Л.И. пояснила, что земельные доли, в счет которых происходит выделение земельного участка, она унаследовала от отца и матери, умерших в 2011 г. и 2012 г. Долгое время после их смерти она не могла оформить наследство, так как свидетельства находились у постороннего лица (ФИО16), который хотел выкупить у неё паи. Когда были живы родители, то они сдавали земельные доли в аренду СХПК «Колос», председателем которого был ФИО17, потом каким то образом земли оказались у ФИО18. С ним она никакие договора не заключала. В этом году, они совместно с Кузьмиными, у которых есть с/х техника, стали обрабатывать земельный участок, планируемый к выделу, засеяв его. Гобозов А.К. участок, который планируется к выделу, никогда не обрабатывал, и сельскохозяйственными работами на нем не занимался.

Мироненко Л.В. пояснила, что изначально, в 1994-1995 г.г. она свою долю отдала Корешкову в аренду, заключая каждый год договора. Потом земля «попала» к Гобозову А.К., но она с ним договора не заключала. К ней домой приходил бухгалтер и приносил деньги, а она расписывалось в каком-то листочке. Свидетельства у неё на землю нет, так как оно было передано в СХПК «Колос», и сейчас находится у ФИО9 В этом году они с помощью техники, принадлежащей Кузьмину А.С., засеяли участок, планируемый к выделу, и соответственно на данном участке Гобозов А.К. сельскохозяйственную деятельность не ведет.

    Её супруг – Мироненко Э.Г. в настоящее время находится на вахте, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

            Третье лицо – Кузьмина Л.В. заявленные истцами требования поддержала, пояснив, что её сын – Кузьмин А.С., участвующий в деле в качестве третьего лица, просил судебное заседание провести в его отсутствие, о чем суду предоставил соответствующее заявление.

    Третье лицо – Кузьмин А.С., участвующий в предварительном судебном заседании – 31.08.2017, пояснил, что на участке, который истцы планируют выделить, Гобозов А.К. не ведет сельскохозяйственную деятельность, но рядом с данным участком есть его посевы.

           Ответчик – Гобозов А.К. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 17.10.2017, извещался судом надлежащим образом, по двум адресам: <адрес> и <адрес>, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

           Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, учитывая то обстоятельство, что Гобозов А.К. получил копию иска и документы, приложенные к нему, лично 24.08.2017, и соответственно знал о том, что в производстве Ивановского районного суда находится соответствующий иск, и соответственно реализация прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, зависела от него, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав истцов и третьих лиц, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

     Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.09.2017, Мироненко Эдуард Григорьевич (1/11 доли в праве), Мироненко Людмила Васильевна (1/11 доли в праве) и Козорезова Любовь Ивановна (2/11 доли в праве) являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Амурская область, Ивановский район, площадь 1100000 +/-9177 кв.м., дата постановки данного земельного участка на кадастровый учет – 01.03.2010.

Ограничение прав и обременение в отношении данного земельного участка не зарегистрированы (на что указано в Выписке…от 11.09.2017).

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2017 (далее Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, ГК РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов РФ.

     На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4, 6 указанной статьи.

     В силу п. п. 4, 6 ст. 13 Закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

     Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.

     Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

     С учетом правил, установленных п. п. 5, 7 ст. 13.1 Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

      На основании п. п. 9 - 12 ст. 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

     Из материалов дела следует, что между Кузьминой Л.В. и кадастровым инженером – Борисенко Юлией Константиновной был заключен договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последней подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Мироненко Э.Г., Мироненко Л.В. и Козорезовой Л.В., из земельного участка с кадастровым №, согласно которому в результате выделения предполагается образование одного земельного участка, общей площадью 40 га.

      В соответствии с нормами действующего законодательства извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

    Согласно ст. 8 Закона Амурской области от 11.12.2003 за № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» информационные сообщения, извещения, списки, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в газете «Амурская правда».

     С целью выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 13, 13.1 Закона, кадастровым инженером Борисенко Ю.К. в газете «Амурская правда» № 68 (28535) от 16.06.2017 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район. В данном объявлении кадастровым инженером также указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков – Кузьминой Л.В., с приведением её почтового адреса и номера контактного телефона; на возможность ознакомления с проектом межевания (с указанием адреса места ознакомления и телефона), а также на возможность подачи обоснованных возражений по проекту межевания – в течение 30 календарных дней со дня публикации извещения.

     В соответствии с требованиями Закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

     Пунктами 13 - 15 ст. 13.1 Закона предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

    Согласно материалов дела, 13.07.2017 от Гобозова А.К., собственника земельной доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка № (доля в праве 6/11), к кадастровому инженеру Борисенко Ю.К. и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания.

    Возражения Гобозовым А.К. обоснованы следующим:

    Он осуществляет на выделяемом земельном участке сельскохозяйственную деятельность, на данном участке произрастает соя. Таким образом, в состав выделяемого земельного участка входит земельная доля, которая выделяется иным участником общей долевой собственности, а также им используется. Соответственно проводимые кадастровые работы грубо нарушают его права как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок. Он, как участник общей долевой собственности, категорически не согласен с размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка, согласно извещения, опубликованного в газете «Амурская правда» от 16.06.2017 № 68 (28535).

     К возражениям Гобозовым А.К. приложены следующие документы: копия свидетельства о праве собственности, копия газеты «Амурская правда».

     Подпунктом 24 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218 - ФЗ от 13.07.2015 предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Таким образом, в результате представленных Гобозовым А.К. возражений осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка, образуемого истцами в счет выдела принадлежащих им земельных долей, невозможно.

    Представленные Гобозовым А.К. возражения суд считает необоснованными, по нижеследующим причинам.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    На Гобозове А.К., как на лице, представившем возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, лежит обязанность по предоставлению доказательств данным обстоятельствам.

Вместе с тем, Гобозовым А.К., несмотря на указание ему судом об этом обстоятельстве (в сопроводительной от 07.08.2017, полученной им 24.08.2017), доказательства поданным возражениям представлены не были.

    Извещение, опубликованное кадастровым инженером в газете «Амурская правда»                     № 68 (28535) от 16.06.2017, содержит все сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

    Желание и намерение Гобозова А.К. выделить спорный земельный участок, не свидетельствуют о правомерности и обоснованности возражений, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной долей истцов, как участников общей долевой собственности.

     Более того, подтверждений тому, что Гобозовым А.К. инициирована процедура выдела спорного земельного участка в счет принадлежащих ему долей (6/11), не представлено.

     На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средстве массовой информации о согласовании проекта межевания; проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорного земельного участка при выделе определена равной размеру земельных долей, принадлежащих Мироненко Э.Г., Мироненко Л.В., Козорезовой Л.В., а возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка носят формальный характер.

    Таким образом, поданные Гобозовым А.К. возражения являются необоснованными, и соответственно исковые требования, заявленные Мироненко Э.Г., Мироненко Л.В. и Козорезовой Л.В., подлежат удовлетворению.

    При этом, суд полагает, что отдельного указания в резолютивной части решения на необходимость возобновления кадастровых работ по составлению проекта межевания земельного участка не требуется, поскольку снятие возражений, поступивших от ответчика как кадастровому инженеру, так и в орган регистрации прав, судом является основанием для возобновления соответствующих работ.

    Данное суждение суда не влияет на вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Гобозова А.К. в пользу Мироненко Э.Г., Мироненко Л.В. и Козорезовой Л.В. подлежит возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, в пользу каждого.

Иных судебных расходов на дату вынесения решения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козорезовой Любови Ивановны, Мироненко Людмилы Васильевны и Мироненко Эдуарда Григорьевича - удовлетворить.

    Снять возражения, поданные Гобозовым Артуром Казбековичем в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области на извещение, опубликованное 16 июня 2017 года в газете «Амурская правда» № 68 (28535) о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Амурская область, Ивановский район, с кадастровым №.

    Взыскать с Гобозова Артура Казбековича в пользу Мироненко Людмилы Васильевны возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.

    Взыскать с Гобозова Артура Казбековича в пользу Мироненко Эдуарда Григорьевича возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.

    Взыскать с Гобозова Артура Казбековича в пользу Козорезовой Любовь Ивановны    возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.