Решение по делу № 2а-2024/2020 от 11.09.2019

Дело № 2а-2024/2020

УИД24RS0048-01-2019-011878-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием административного истца – представителя Администрации Советского района г. Красноярска Анисимовой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Советского района г. Красноярска к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления (Ростехнадзор) о восстановлении срока на подачу жалобы на отмену предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственными инспекторами отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семеновой Н.В., Шевченко К.В. в адрес администрации Советского района в г. Красноярске.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении администрации Советского района в г. Красноярске. По результатам проведенной проверки государственными инспекторами отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семеновой Н.В., Шевченко К.В. в адрес администрации Советского района в г. Красноярске было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжаловано в установленный законом срок — три месяца, в связи с тем, что администрацией района была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.,    вынесенным исполняющим обязанности начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гончаровым А.В., администрация Советского района в г. Красноярске признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, администрация района обжаловала его в Советском районном суде г. Красноярска.?Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление № о назначении административного наказания от 20.03.2019г., вынесенное и.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гончаровым А.В., которым администрация Советского района в г. Красноярске признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации Советского района в г. Красноярске прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.На указанное решение суда Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была подана жалоба. Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) решение судьи Советского районного суда г. Красноярска по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Советского района г. Красноярска Анисимова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что на момент вынесения предписания, оснований для его оспаривания не было, однако поскольку было вынесен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа, пропустили срок по причине рассмотрения жалобы на постановление Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в Советском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде.

Административный ответчик представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления (Ростехнадзор) Воропаева А.Ю. (доверенность № 6 от 09.01.2019г.) направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что обращаясь в суд 11.09.2019г. с жалобой об оспаривании предписания Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявителем был пропущен процессуальный срок, оговоренный частью 1 статьи 219 КАС РФ. С учетом не указания заявителем уважительных причин пропуска срока, Управление считает, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу. Довод о восстановлении пропущенного срока по причине рассмотрения жалобы на постановление Управления от 20.03.2019г. № в Советском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде, является несостоятельным, поскольку о предполагаемом нарушении прав и законных интересов Заявителю стало известно 26.02.2019г., то есть после подписания и получения оспариваемого предписания. Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное оспаривание предписания и постановления административного органа. Более того, решениями судов, на которые ссылается Заявитель, постановление административного органа отменено по причине непредставления суду оригиналов материалов проверки. По существу нарушения не рассматривались и не оценивались. Просила отказать в удовлетворении требований администрации <адрес>, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Из положений, предусмотренных частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ следует, что пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом по уважительной причине. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении администрации Советского района в г. Красноярске, по итогом проведения которой составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого выявлены следующие нарушения, которые администрация района обязана устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.     У лица ответственного за электрохозяйство отсутствует соответствующая группа по электробезопасности, а именно: IV - в электроустановках напряжением до 1000В- п. 1.2.7, п. 1.2.3 ПТЭЭП;

2.     У лица замещающего ответственного за электрохозяйство отсутствует соответствующая группа по электробезопасности, а именно: IV — в электроустановках напряжением до 1000В - п. 1.2.7, п. 1.2.3 ПТЭЭП;

3.     Не проведены очередные испытания электрических сетей с оформлением технического отчета - п. 1.2.2, 1.6.3, 1.6.11,2.11.6, 1.3.9 ПТЭЭП;

4.     Лицом, ответственным за электрохозяйство, не осуществляется разработка и проверка электрических схем на предмет соответствия фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 2 года, с отметкой на схемах - п. 1.2.6 ПТЭЭП;

5.     Отсутствуют утвержденные однолинейные схемы электроснабжения здания администрации, гаражных боксов и убежища - п. 1.8.9 ПТЭЭП;

6.     В организации отсутствует утвержденный перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности - п. 1.4.3 ПТЭЭП;

7.     Не проводится техническое освидетельствование электрооборудования по истечению установленного срока службы с оформлением акта технического освидетельствования - п. 1.6.7 ПТЭЭП;

8.     Не предоставлено распоряжение о назначении работника, в обязанности которого входит проведение инструктажа и проверка знаний для присвоения I группы по электробезопасности - п. 1.4.4, приложение 1 ПТЭЭП;

9.     Не проводятся инструктажи не электротехническому персоналу присвоения I группы по электробезопасности с оформлением в журнале - п. 1.4.4, приложение 1 ПТЭЭП;

10.     В организации отсутствует утвержденный перечень технической документации - п. 1.8.2 ПТЭЭП;

11.     В организации не проводятся периодические работы по очистке от пыли и грязи оборудования — п. 2.2.17 ПТЭЭП;

12.     Не предоставлен паспорт на заземляющее устройство — п. 1.8.1 ПТЭЭП;

13.     Нарушена изоляция на вводных кабелях — п. 2.6.15 ПТЭЭП;

14.     Обозначения на схемах не соответствуют обозначениям и номерам, выполненным в натуре (Бирки на вводных кабелях не соответствуют схеме и акту раздела границ) — п. 1.8.4 ПТЭЭП;

15.     Не представлены списки имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования - п. 1.8.2 ПТЭЭП;

16.     Не вывешены основные схемы на видном месте в электроустановки — п. 1.8.6 ПТЭП.

17.     Не разработаны мероприятия по предотвращению попадания воды в ВРУ(В районах, подверженных затоплению, они должны устанавливаться выше уровня затопления) - п. 7.1.28 Правил устройства электроустановок, 7-е издание, утвержденное приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района в г. Красноярске признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации Советского района в г. Красноярске оставлено без изменения, жалоба Гончарова А.В. без удовлетворения.

    Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Из дела видно, что оспариваемое предписание было получено представителем Администрации Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка на самом предписании.

С настоящим административным иском Администрация Советского района г. Красноярска обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока обжалования и без указания уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, судом установлено, что Администрация Советского района г. Красноярска в установленный законом срок обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации Советского района в г. Красноярске оставлено без изменения, жалоба Гончарова А.В. без удовлетворения.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на одновременное оспаривание предписания и постановления административного органа.

В связи с чем, довод о восстановлении пропущенного срока по причине рассмотрения жалобы на постановление Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в Советском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде, суд считает несостоятельным, поскольку о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подписания и получения оспариваемого предписания.

Учитывая, что Администрация Советского района г. Красноярска сначала реализовала свое право на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г. Красноярска, а получив решение об отмене вышеуказанного постановления, воспользовалась правом на обжалование предписания в суде, подав административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что Администрацией Советского района г. Красноярска пропущен срок без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Советского района г.Красноярска к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 24.01.2020 года.