Решение от 11.09.2017 по делу № 33-9138/2017 от 21.08.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-9138 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошко Е.М. к ООО «Горжилуправление-5», Кандалинцевой Т.П., Королеву Н.В., Кандалинцевой Е.Н. о возмещении ущерба от затопления квартиры

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2017 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошко Е.М. 04.12.2015 обратилась к мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Управление домом осуществляет ООО «Горжилуправление-5». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи канализационного стояка в вышерасположенной квартире № залита ее квартира. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом об оценке ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 33019 руб., которую она просила взыскать с ответчиков ООО «Горжилуправление-5» и Кандалинцевой Т.П. солидарно, поскольку ООО «ГЖУ-5» не устранило течь по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в связи с продолжающимся затоплением его квартиры: просил взыскать солидарно с ООО «Горжилуправление-5» и Кандалинцевой Т.П. в возмещение материального ущерба 152661 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 11 120 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 253 руб. (л.д. 102)

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 07.12.2016 г. гражданское дело по ходатайству истца передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края. (л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королев Н.В. и Кандалинцева Е.Н. (л.д. 134)

Представитель ООО «Горжилуправление-5» иск не признал, отрицая вину в затоплении квартиры истца, ссылаясь на вину собственника квартиры № №, длительное время препятствовавшего допуску работников управляющей компании в квартиру с целью осмотра и выявления причины затопления. Допуск в квартиру предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после затопления. Инженерные системы в квартире ответчика закрыты коробом из кафельной плитки, вскрывать который Кандалинцева отказалась, в связи с чем провести осмотр было невозможно.

Назначенный ответчику Королеву Н.В. адвокат по ст. 50 ГПК РФ иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кандалинцевой Е.Н.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2017 года с ООО «Горжилуправление-5», Кандалинцевой Т.П., Королева Н.В., Кандалинцевой Е.Н. солидарно в пользу Дорошко Е.М. взыскано 183806 руб., в том числе 152661 руб. – в счет возмещения ущерба, 11 120 руб. - расходы по оценке ущерба, 300 руб. - расходы по составлению акта осмотра, 472 - почтовые расходы, 4253 руб. – расходы по уплате госпошлины, 15000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

С решением суда не согласились ответчики.

Представитель ООО «Горжилуправление-5» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, поскольку причина нарушения целостности канализационного стояка не установлена; действия ответчицы повлекли увеличение размера материального ущерба; не учтены положения п. 3.3.17 Договора управления МКД.

Кандалинцева Т.П. в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии общего имущества МКД, которое ежегодно управляющей организацией не обследовалось, что повлекло несвоевременное выявление течи канализационного стояка. Полагала необоснованным вывод суда о ее препятствии доступу к стояку, т.к. никаких извещений на свое имя от управляющей организации не получала.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Дорошко Е.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; управление домом осуществляет ООО «Горжилуправление-5».

ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Е.М. обратилась в ООО «Горжилуправление-5» с заявлением о замене стояка канализации в связи с его протечкой. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Е.М. обратилась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о затоплении ее квартиры из вышерасположенной квартиры № № (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГЖУ-5» направил предписание Кандалинцеву П.А. о предоставлении доступа в квартиру № №. Предписание не вручено в связи с истечением срока хранения заказного почтового отправления. (л.д. 58, 59)

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло, предположительно, в результате течи канализационного стояка в <адрес> собственниками которой являются Кандалинцева Т.П., Кандалинцева Е.Н. и Королев Н.В.

Повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кандалинцева П.А. также не вручено адресату в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 60, 61, 87)

Стоимость восстановительных работ на 24.11.2015 г. составляла 33019 рублей.

После предоставления Кандалинцевой Т.П. доступа в квартиру № <адрес> специалистами ООО «Горжилуправление-5» ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы увлажнения в районе соединения стояка с лежаком канализации. Для более детального обследования необходим демонтаж кафельной плитки, т.к. нижняя часть канализационного стояка зашита коробом на высоту 30 см х 40 см от пола. (л.д. 84)

Отчет об оценке ООО «Результат» от 18.10.2016 подтверждает стоимость восстановительных работ в квартире истца в сумме 152661 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., при техническом обследовании квартиры № выявлены следы сырости, плесени по всей видимой части стояка и примыкания разводки канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения. На момент осмотра на видимых участках трубопроводов канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения течи не выявлено. Для осмотра стояка, разводки канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения необходим демонтаж короба, который заложен кафельной плиткой. (л.д. 124)

Акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие куска раструба на тройнике в квартире № №, что выявлено при осмотре канализационного стояка через перекрытие в квартиру № № Разобранный слой цементного перекрытия увлажненный. Соединение раструба тройника с поквартирной разводкой канализационного стояка намокшее, причиной увлажнения является лопнувший раструб тройника на стояке канализации. (л.д. 131)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка, неустранение ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу, так и вины собственника вышерасположенной квартиры, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд пришел к выводу о невозможности определения степени вины каждого из ответчиков.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 (п. 3.1.6) ООО «Горжилуправление-5» обязано обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление общего имущества многоквартирного дома. Осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. Организовать работы по ликвидации аварий общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 56).

С учетом изложенного обоснованны доводы ответчика Кандалинцевой Т.П. об ответственности управляющей организации за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и отсутствие доказательств ежегодного осмотра этого имущества с целью выявления неисправностей.

Поскольку доказательства совместного причинения ответчиками ущерба в материалы дела не представлено, то у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управляющая организация, предположив ДД.ММ.ГГГГ г. течь стояка канализации из квартиры ответчицы, не потребовала от нее предоставления доступа в квартиру, а также не приняла мер по устранению аварийной ситуации, нарушив тем самым как требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и условия договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, доводы представителя управляющей организации о вине Кандалинцевой Т.П. в увеличении размера причиненного имуществу истца ущерба подтверждаются пояснениями ответчицы в судебных заседаниях, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ она согласилась вскрыть короб, закрывающий канализационный стояк в ее квартире. (л.д. 77)

В соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.17 договора собственник помещения обязан допускать в помещение специалистов управляющей организации и организаций, имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией и в целях ликвидации аварий, а также для проведения аварийных работ. (л.д. 57)

Определяя степень вины ответчиков по делу, судебная коллегия учитывает бездействие управляющей организации по устранению течи канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу в объеме 2/3, и вины Кандалинцевой Т.П. – 1/3.

Вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры № № правомерен, основан на положениях статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени вины ООО «Горжилуправление-5» с него в пользу истца подлежит взысканию 101774 руб. (2/3 от суммы ущерба), а с Кандалинцевой Т.П., Кандалинцевой Е.Н., Королева Н.В. – солидарно 50877 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11120 руб.; 300 руб. - расходы по составлению акта осмотра, почтовые расходы в сумме 472 руб., 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 4253 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит указанные судебные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем с ООО «Горжилуправление-5» подлежит взысканию 20763,33 руб., а с Кандалинцевой Т.П., Королева Н.В., Кандалинцевой Е.Н. - 10381,67 руб., по 3461 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Кандалинцевой Т.П. об отсутствии препятствий к доступу в жилое помещение опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Горжилуправление-5» на отсутствие доступа в квартиру № № не освобождает управляющую организацию от обязанностей, возложенных на нее договором управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ООО «ГЖУ-5» вправе требовать от жильцов предоставления доступа в жилые помещения, в том числе, в целях выявления причин и устранения последствий аварий. Ссылка на п. 3.317 Договора управления многоквартирным домом не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку данный пункт договора противоречит действующему законодательству.

Что касается причин повреждения стояка канализации, то они юридического значения для данного спора не имеют. При установлении вины жильца в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома он может быть взыскан с виновного по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101774 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20763,33 ░░░., ░ ░░░░░ 122537, 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 50887 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10381,67 ░░░. (░░ 3461 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: