Решение по делу № 33-10959/2019 от 02.10.2019

Судья Кишенская Н.А. Дело № 33-10959/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-3458/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перова В.А, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СетьСвязной» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон №+ №, стоимостью 52253 руб. в рассрочку по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, в связи, с чем истец обратился в сервисный центр для осуществления ремонта смартфона. Ему было выдано заключение о ремонтонепригодности телефона.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59446,69 руб., неустойку за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета один процент от стоимости товара равной 59446,69 руб. за каждый день просрочки, произведя расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона № №, стоимостью 52253 руб., заключенный Перовым В.А.0 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СетьСвязной».

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу Перова В.А. денежные средства, уплаченные по договору 52253 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 27876,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 руб.

В апелляционной жалобе Перов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что размер неустойки, определенный судом в размере 3000 руб., а также размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, характеру нарушенного права истца, а также степени его нравственных страданий.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в решении неверно указана уплаченная им за товар сумма, поскольку смартфон им приобретался в рассрочку, по договору потребительского кредита им уплачена денежная сумма в размере 59446,69 руб. О взыскании данной суммы он просил суд.

Также отмечает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, увеличив исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 59446,69 руб., уплаченной им за товар по кредитному договору с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк». Кроме того, истец просил суд о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Между тем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и превышающих стоимость товара, а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства судом первой инстанции не разрешались.

Решение суда не содержит указание на то, что истцом заявлялись такие требования, выводов суда в данной части, несмотря на то, что названные требования истца являлись предметом судебного разбирательства.

В этой связи до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Перова В.А, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи