Решение по делу № 2а-161/2019 от 03.04.2019

                                                                                Дело № 2а-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                                                                          с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием административного истца Елисеенкова С.М.,

прокурора прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеенкова Святислава Михайловича о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Елисеенков С.М. обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>.

В обоснование доводов своего заявления Елисеенков С.М. указал, что ему установлен административный надзор, по которому одним из установленных судом ограничений является запрет на выезд за пределы <адрес>. Данное ограничение препятствует его трудоустройству, а также не даёт возможности видеться со своим ребёнком, проживающим в <адрес>. Поэтому он просит отменить данное ограничение.

В судебном заседании Елисеенков С.М., доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме. Он пытался переехать жить в <адрес>, однако поругался с родственниками, где проживает дочь, а другого места жительства там не имеет. Сейчас дочь проживает с дедушкой и бабушкой, которые живут в частном секторе, где требуется постоянная работа по дому, поэтому они не могут привозить дочь к нему в <адрес> для общения.

Начальник ОМВД России по Корткеросскому району, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направлял, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор и административный истец не возражают, рассмотреть дело по существу в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнения административного истца и прокурора, с учётом положений ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Прокурор Краева Е.А. суду заявила, что ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> является обязательным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок частичной отмены ранее установленных административных ограничений, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ № 64).

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ № 64, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», следует, что частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объёма (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, Елисеенков С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> в отношении Елисеенкова С.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до погашения судимости, исчисляя его со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы <адрес>;

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения <дата> из мест лишения свободы <дата> ОМВД России по Корткеросскому району в отношении Елисеенкова С.М. заведено дело административного надзора ХХХ, и последний поставлен на профилактический учёт.

В период установленного срока административного надзора, Елисеенков С.М. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП.

В настоящее время Елисеенков С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, проживает с матерью, не работает, жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало.

Разрешая заявленные требования, определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и, руководствуясь нормами ФЗ № 64, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 273 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Доводы Елисеенкова С.М. о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес> препятствует его трудоустройству, а также возможности общения с ребёнком являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64 установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 10 ФЗ № 64 предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64 орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе запрет выезда за установленные судом пределы территории, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности, в случае необходимости решения ряда вопросов при трудоустройстве.

Таким образом, Елисеенков С.М., в отношении которого установлен административный надзор, не лишён права на общение с ребёнком, а также при решении вопросов для трудоустройства, обратиться в ОМВД России по Корткеросскому району за получением разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего ребёнка, а также о том, что он обращался в ОМВД России по Корткеросскому району за получением разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории для возможности трудоустройства, и в выдаче разрешения ему отказано.

С учётом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Елисеенкова С.М. о частичной отмене административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Елисеенкова Святислава Михайловича к ОМВД России по Корткеросскому району о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Судья -                                                                                          А.А. Бабик