Решение по делу № 2-1198/2019 от 28.06.2019

Дело№2-1198/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 25 ноября 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Х. и Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-

установил:

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование С. к Х. и Х., были удовлетворены.

Х. и Х. обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что они не смогли участвовать в суде, в виду того, что они находились за пределами РД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Х. и Х., удовлетворено, заочное решение суда отменено и возобновлено производство по делу.

С. обратился в суд с иском к Х. и Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: РД, 839 км + 500 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № под управлением Х. и Ниссан Х-Trail г/н № под управлением истца С., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль: Ниссан Х-Trail г/н № получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Х.. Это подтверждается материалами ГИБДД и судебным решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД М. в отношении С., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по административному делу прекращено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", виновником ДТП возмещается полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию НКО БФ «Эксперт». Согласно заключению эксперта №К2553/04 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail за г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 196 400 рублей.

Гражданская ответственность ни владельца, ни собственника автомобиля ВАЗ 217030 г/н № не застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", виновником ДТП возмещается полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Х. и Х. пользу истца С.:

- 196 400 рублей в счет причиненного вреда полную стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;

- 30 000 рублей за причинение морального вреда;

- 30 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя;

- 4 000 рублей расходы на независимую экспертизу.

Истец по делу - С., в суд не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Х. и Х. в суд не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На предыдущем судебном заседании ответчики исковые требования не признали и пояснили, что в ДТП были виновны обе стороны. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: РД, 839 км + 500 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № под управлением Х. и Ниссан Х-Trail г/н № под управлением истца С., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль: Ниссан Х-Trail г/н № получил значительные механические повреждения.

Сумма ущерба определена согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196400,00р.

ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Х.. Это подтверждается материалами ГИБДД и судебным решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Х. и Х. в пользу истца С., солидарно сумму причиненного вреда, т.е. 196400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства причинения вреда. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчиков была назначена экспертиза для проверки вопроса: Все ли повреждения указанные в акте осмотра а/м истца получены в результате данного ДТП?

Также был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м истца?

Несмотря на неоднократные требования суда о выполнении требований эксперта о предоставлении цветных фотографий, сторонами они не были представлены.

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» возвращен материал в связи с невозможностью дать заключение.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000р.

Однако компенсация морального вреда взыскивается при нарушении неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага.

В данном случае речь идет об имущественном вреде.

При этих обстоятельствах, моральный вред не может быть взыскан.

Истцом предъявлены требования о взыскании 30 000 рублей судебные издержки потраченных на оплату услуг представителя. В обосновании своих требований истцом представлен договор № на оказание юридических услуг. Однако, суду не представлены доказательства фактического понесения расходов. Кроме того, в договоре оговорена сумма 15000 р., истцом предъявлены к взысканию – 30000р.

Во взыскании указанной суммы, суд считает необходимым, отказать истцу.

Истцом предъявлены требования за произведенную по вине ответчика независимую оценочную экспертизу в Фонде по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» в сумме 4000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Требования истца в этой части необходимо удовлетворить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 200400 ( 196400+4000)р.

В остальной части иска, необходимо, отказать.

Истцом в исковом требовании о проведении запроса в различные организации о наличии имущества за ответчиками и наложении ареста на имущество.

Суд считает, что эти требования должны исполняться службой судебных приставов.

Истец пытается возложить на суд как свои обязанности так и обязанности своего представителя по розыску имущества ответчика.

Поэтому в этих требованиях, суд считает необходимым, отказать.

Также в исковом заявлении были требования о запрете ГИБДД на регистрационные действия по автомашине ВАЗ 217030 г/н №.

В материалах дела имеется не читаемая и никем не заверенная ксерокопия свидетельства о регистрации ТС ответчика. Из указанного «документа» невозможно почерпнуть надлежащую информацию для принятия решения по этому требованию.

Истец С. является инвали<адрес>-й группы, поэтому согласно п. 2 части 2 ст. 333.36. НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с этим, с ответчиков необходимо солидарно взыскать госпошлину в бюджет МР «<адрес> » в сумме 5204р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Х. и Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Х. и Х. в пользу истца С., солидарно:

- 196400 рублей в счет причиненного вреда;

- 4000 р. за независимую экспертизу, всего 200400р.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Х. и Х. госпошлину в бюджет МР «<адрес> » в сумме 5204р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев