Решение по делу № 66а-438/2020 от 10.03.2020

                                                                                                         № 66а-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            7 мая 2020 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № по частной жалобе административного истца Конобеевских Александра Васильевича на определение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Конобеевских А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года      № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей, в связи с длительным неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Волгограда возложена обязанность по организации проведения ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-им), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В возражениях на частную жалобу Департамент городского хозяйства администрации Волгограда определение суда считал законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично в судебном заседании.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года                  № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 Кодекса. Производство по делу по заявлению о компенсации, принятому от лица, не имеющего права на его подачу, подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что у Конобеевских А.В. отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации в действующей на момент обращения в суд редакции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В целях реализации данных конституционных положений Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

С 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, вносящий изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 3 Закона (как в первоначальной, так и действующей редакции) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и сохраняется до окончания производства по исполнению судебного акта.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011 года по делу «<данные изъяты> и другие против Российской Федерации» содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола № 1.

Гарантированное законом право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации, в том числе в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные выше выводы согласуются с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в решении от 30 января 2018 года по делу «<данные изъяты> и другие против Российской Федерации» при оценке соответствия Закона о компенсации в новой редакции критериям эффективности национальных средств правовой защиты (§103).

Из материалов настоящего дела видно, что принятый в пользу административного истца судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после введения в действие Федерального закона от                   19 декабря 2016 года № 450-ФЗ и на момент обращения административного истца с настоящим административным иском остается неисполненным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ и не подпадают под сферу действия Закона о компенсации, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Конобеевских А.В. права на подачу административного искового заявления, поскольку решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято в публичных интересах.

Аналогичные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный иск об оспаривании бездействия органов местного самоуправления был подан Конобеевских А.В. в защиту личных интересов, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Конобеевских Александра Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья                                    Ю.А. Печурина