Решение по делу № 33-169/2020 от 05.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2 М.М.

Дело №2-3164/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года по делу № 33-169/2020 (№33-8142/2019), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2019 года по иску ФИО5 к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об обязании назначить трудовую пенсию по старости и взыскании расходов на проживание, питание, проезд и на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об обязании назначить трудовую пенсию по старости и взыскании расходов на проживание, питание, проезд и на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2017 года истец обратился в УОПФР по РД в <адрес> с письменным заявлением о назначении пенсии по старости (в виду обстоятельства, что в семье имелся инвалид с детства). По истечении 2-х месяцев ввиду бездействия ответчика, он обратился к руководству ответчика об ускорении назначения пенсии, на что ему ответили, что пенсия будет своевременно назначена. Однако в обещанный ответчиком срок пенсия на карточку не поступила. С ноября 2017 ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и пенсию не начисляли.

11 сентября 2018 года в адрес ответчика была представлена жалоба на незаконные действия. В конце октября 2018 года после очередного посещения истцом руководителя УОПФР по РД в <адрес>, последний объяснил, что его документы по назначении пенсии утеряны. Однако в дальнейшем ему сообщили, что документы нашлись и к 20 января 2019 года вся пенсия ему будет начислена, но к обещанному времени пенсия не была начислена и вплоть до начала марта 2019 года не была назначена.

28 марта 2019 года при очередном обращении в пенсионный орган по вышеуказанным обстоятельствам ответчик стал утверждать, что мотивом отказа в назначении пенсии послужило обстоятельство отсутствия у него трудового стажа. Он представил ответчику документальные доказательства, подтверждающие факт записи в трудовой книжке о стаже работы, среди них оригиналы платежных поручений с/к «Милосердие» и ООО «Агро-СЕ», руководителем которых являлся он, о перечислении денежных средств в УОПФР по РД в <адрес>. Следовательно, указанное обстоятельство среди прочих является основанием наличия трудового стажа. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Однако в нарушении его конституционных и пенсионных прав ответчики до настоящего времени обязательство по назначению и начислению пенсии не выполнили.

Бездействие территориального органа пенсионного фонда ФИО1 обжаловал в судебном порядке.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года исковые требования истца частично удовлетворены. В частности, судом действия, а равно бездействие ГУ-ОПФР по РД, выразившиеся в не рассмотрении с 4 мая 2017 года по день вынесения решения суда заявления ФИО5 о назначении ему пенсии по старости признаны незаконными и суд обязал ответчика рассмотреть заявление истца.

С данным решением он неоднократно обращался в ГУ-ОПФР по РД о назначении пенсии, в нарушение сроков, предусмотренных ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» было представлено решение от 22 июля 2019 года об отказе в установлении пенсии на основании того, что его страховой стаж составляет 18 лет 5 месяцев, в то время как законом предусмотрено не менее 20 лет.

Просит суд обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ему трудовую пенсию по старости начиная с 5 мая 2017 года, то есть с момента обращения за назначением трудовой пенсии по старости; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации понесенных им расходов на проживание питание и проездные расходы в размере 67000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2019 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 5 мая 2017 года, то есть с момента обращения за назначением указанной пенсии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что отказ в назначении пенсии был мотивирован тем, что при обращении в УОПФР по РД в <адрес>, истцом не были представлены документы, подтверждающие его достаточный стаж. Судом не установлен факт представления ФИО1 необходимых документов при обращении за назначением пенсии.

Стаж должен был подтверждаться платежными поручениями и выпиской из лицевого счета, которая свидетельствовала бы об уплате страховых взносов. Такое требование необходимо для подтверждения стажа с 2001 года. Управление ОПФР по РД в <адрес> не имело возможности проверить вышеуказанные документы, так как они были представлены истцом лишь в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах решение УОПФР по РФИО7 <адрес> об отказе в назначении пенсии нельзя признать незаконным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО8 и его представитель ФИО9 считают решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 по доверенности ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ-ОПФР по РД, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2017 года истец обратился в УОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии по старости на общих основаниях, однако решение об отказе в установлении пенсии истцу ответчиком вынесено лишь 22 июля 2019 года.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, ответчик указал на то, что на момент обращения за пенсией трудовой стаж истца составлял 18 лет и 5 месяцев.

Из военного билета НБ № 1976263 усматривается, что ФИО1 с 1 ноября 1977 года по 12 октября 1979 года проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии.

Из представленных истцом трудовых книжек (в том числе и дубликатов) от 25 июля 1985 года AT № 1898197, 3 ноября 1989 года TK-V №3954044, 1 сентября 1993 года TK-V №3954104, 9 января 2018 года TK-V №3753077 видно, что истец в период июля 1985 года по май 2012 года работал на различных должностях.

Также периоды работы на различных должностях в соответствии с записями в трудовой книжке подтверждается платежными ведомостями, в частности: платежная ведомость № 4 за январь 1994 года; платежная ведомость № 6 за март 1994 года; платежная ведомость № 7 «а» за апрель 1994 года; платежная ведомость № 8 за май 1994 года; платежная ведомость № 9 за июнь, июль, август 1994 года; платежная ведомость № 12 за август, сентябрь 1994 года; платежная ведомость № 2 за март, апрель, май 2000 года. Данные платежные ведомости были представлены в суд первой инстанции в оригинале, их подлинность не оспаривалась ответчиками, как и подлинность трудовых книжек.

Из Акта от 12 декабря 2018 года, составленного специалистом УОПФР по РД в <адрес>, следует, что при просмотре архивных документов, а именно книги приказов 1993 - 2012 годов, установлено следующее: ФИО1 принят на должность директора в ООО «Агро-СЕ» с 1 сентября 1993 года, приказ от 1 марта 1993 года; по приказу от 15 мая 2012 года ФИО1 уволен по собственному желанию с 15 мая 2012 года.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что общий стаж истца на момент обращения к ответчику за назначением пенсии превышает 20 лет, который подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Таким образом, у истца ФИО1, образуется необходимый страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 всех условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании назначить пенсию подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22 названного Федерального закона, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу пенсия подлежит назначению с 5 мая 2017 года.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о понесенных им расходов на проживание, питание, проезд и на оплату услуг представителя, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, а потому судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи