Решение по делу № 2-3589/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3589/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Александровича к Скороглядову Федору Владимировичу о регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Скороглядова Федора Владимировича к Королеву Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Д.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Скороглядову Ф.В. о признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на Королева Дмитрия Александровича; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности на Королева Дмитрия Александровича; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять обременение в виде залога недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указал, что в результате заключения договора купли-продажи от 23 октября 2018 года, Королев Д.А. приобрел в собственность квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС Скороглядова Ф.В. Право собственности на квартиру ответчика, подтверждалось справкой от 17 октября 2018 года, от ООО «ЖК-Гусарская баллада», согласно которой, владельцем квартиры, являлся Скороглядов Ф.В.

Перед заключением договора купли-продажи 23 октября 2018 года, ответчиком была предоставлена Справка № от ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» Диспансерное психиатрическое отделение АДРЕС об отсутствии противопоказаний для совершения имущественной сделки."родственные отношения" ответчика, ФИО2, нотариально подтвердила свое согласие на отчуждение ответчиком спорной квартиры. Согласно п. 3.1 договора от 23.10.2018 года, недвижимое имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

23 октября 2018 года, ответчик передал истцу по договору купли продажи квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. 23 октября 2018 года, Скороглядовым Ф.В., была составлена расписка, согласно которой, он подтверждает получение от истца денежных средств в размере 5 300 000 руб. в отсутствии каких-либо претензий к Королеву Д.А. 19 декабря 2018 года истец получил уведомление от Росреестра, о приостановлении дарственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с наличием записи в ЕГРН об ипотеке недвижимости, а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя. Как выяснилось позже, ответчик заключил договор займа от 27 ноября 2018 года, указав проданную истцу квартиру в качестве залога. Согласно справочной информации по объектам недвижимости РОСРЕЕСТР от 15 12.2018 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установлено ограничение № от 05.12.2018 в виде Ипотеки. Ответчик на момент оформления договора залога никакими правами на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС не обладал, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

    Ответчик Скороглядов Ф.В. не согласился с иском, предъявил встречные исковые требования к Королеву Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС заключенного 23.10.2018 г. между Королевым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. недействительным; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества в виде указанной квартиры и применении к данной сделке правил, относящихся к договору займа с залогом имущества.

    В обоснование требований указал, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры 23.10.2018 г. Скороглядов Ф.В. юридически не являлся собственником спорной квартиры. Право собственности было зарегистрировано на ФИО1, который являлся титульным собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.10.2018 г. между Скороглядовым Ф.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем), с которым 22.10.2018 г. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.10.2018 г., указанное соглашение о расторжении было зарегистрировано 02.11.2018 г. После регистрации соглашения о расторжении договора собственником спорной квартиры вновь стая Скороглядов Ф.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 (продавцом) и Скороглядовым Ф.В. (покупателем), зарегистрированному в УФСГРКиК по Московской области 03.07.2018 г. Деньги, уплаченные ИП ФИО3 за возврат квартиры обратно в собственность Скороглядова Ф.В. были получены от ФИО1 по фактически заключенному договору займа под залог квартиры.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи продавец квартиры Скороглядов Ф.В. не являлся титульным собственником и не имел законного права распоряжаться данной квартирой, о чем Королеву Д.А. было известно из выписки из ЕГРН. Также сторона ответчика пояснила, что между Колоревым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. фактически были отношения по договору займа с залогом имущества.

    В судебное заседание представитель истца Королева Д.А. явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

    Представитель Скороглядова Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Королева Д.А., поддержал встречные исковые требования.

    Представитель третьего лица Муравской Л.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Королева Д.А., поддержала требования Скороглядова Ф.В. указав, что между Скороглядовым Ф.И. и Муравской Л.Е. был заключен договору займа, в обеспечение указанного договора, спорная квартира передана в качестве залога. Обременение зарегистрировано надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2018 года между Королевым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

23.10.2018 г. Скороглядов Ф.В. юридически не являлся собственником спорной квартиры. Право собственности было зарегистрировано на ФИО1, который являлся титульным собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.10.2018 г. между Скороглядовым Ф.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем), с которым 22.10.2018 г. было подписано соглашение расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.10.2018 г., указанное соглашение о расторжении договора было зарегистрировано 02.11.2018 г. После регистрации соглашения о расторжении договора, собственником спорной квартиры вновь стал Скороглядов Ф.В. на основании договора пи-продажи от 25.06.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 (продавцом) и Скороглядовым Ф.В. (покупателем), зарегистрированному в УФСГРКиК по Московской области 5.07.2018 г.

Между Скороглядовым Ф.И. и Муравской Л.Е. 27 ноября 2018 года был заключен договор займа на сумму 2300000,00 рублей, во исполнение обеспечения обязательств по которому 27 ноября 2018 года Сторонами был заключен договор залога квартиры. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.12.2018 г. Начиная с 28.01.2019 г. Скороглядов Ф.В. перестал выплачивать проценты по договору займа. Поскольку требование о возврате суммы займа Скороглядовым Ф.В. не исполнено, Муравская Л.Е. обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Перовский районный суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 23 октября 2018 года между Королевым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. является недействительным в силу ничтожности, то юридические последствия для сторон этого договора не возникли с момента его заключения, поскольку не являясь собственником имущества, Скороглядов Ф.В. неправомерно распорядился этим имуществом, продав его Королеву Д.А. по договору купли-продажи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Королева Д.А.

Встречные исковые требования Скороглядова Ф.В. подлежат частичному удовлетворению, в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 23.10.2018 г. между Королевым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. недействительным.

При этом встречные требования Скороглядова Ф.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества в виде указанной квартиры и применении к данной сделке правил, относящихся к договору займа с залогом имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон ( Королева Д.А. и Скороглядова Ф.В.) заключенного 23 октября 2018 года между Королевым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат. А при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Королева Дмитрия Александровича к Скороглядову Федору Владимировичу о признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на Королева Дмитрия Александровича; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности на Королева Дмитрия Александровича; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять обременение в виде залога недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Скороглядова Федора Владимировича к Королеву Дмитрию Александровичу – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 23.10.2018 г. между Королевым Д.А. и Скороглядовым Ф.В. недействительным.

Исковые требования Скороглядова Федора Владимировича к Королеву Дмитрию Александровичу о признании договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества в виде указанной квартиры и применении к данной сделке правил, относящихся к договору займа с залогом имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года