Решение по делу № 11-29/2019 от 20.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                                                                04 марта 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                         при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «МангоФинанс» обратился к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6.500 рублей. Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. отказано на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ. Не согласившись с принятым решением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» обжаловал его в городской суд.

В судебное заседание представитель ООО МФК «МангоФинанс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя.

Из частной жалобы известно, что Головиной М.В. денежный займ был предоставлен в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть Онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических средств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде таковые как технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета, за которые он несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Просил обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик – Головина М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причины её неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без её участия, поскольку согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ это допустимо.

Изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции,                        за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и иные рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Определению от 15 ноября 2007 года № 785-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учётом изложенного, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГПК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям               ст.9 настоящего Федерального закона.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «МангоФинанс» и Головиной М.В. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2.000 рублей, со сроком возврата до                            <Дата обезличена>, процентная ставка по договору – 792,5 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договора и его условий заявителем предоставлены копии документов.

Согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований представителя ООО МФК «МангоФинанс» вызывает сомнения, поскольку договор был заключен с ответчиком в электронном виде, а для проверки достоверности заключения договора между сторонами, идентификации личности заемщика, представления документов, подтверждающих, например, что Головина М.В. является абонентом телефонного номера, на который было направлено SMS-сообщение, а также выяснения позиции должника надлежит провести разбирательство в исковом производстве.

С учётом изложенного, определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка      <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. задолженности по договору займа - оставить                      без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» –                                          без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                            Овсянников С.В.