Решение по делу № 2-401/2019 от 19.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2–401/2019 по исковому заявлению Закамалдиной Оксаны Николаевны к Лазареву Владимиру Алексеевичу о выделении доли в жилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закамалдина О.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и просила:

- прекратить право долевой собственности Закамалдиной А.И. и Лазарева В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- разделить в натуре указанный жилой дом между Закамалдиной А.И. и Лазаревым В.А., а именно:

- выделить в собственность Закамалдиной А.И. часть дома под номером 2 экспертного заключения, состоящую из: гаража, 8=35,5 кв.м; ванной комнаты, 8=12 кв.м; комнаты, 8=18,6 кв.м, коридора, 8=5.5 кв.м, коридора, 8=2,92 кв.м и 5,5 кв.м, общая площадь составит 80,2 кв.м,

- выделить в собственность Лазарева В.А. часть дома под номером 1 экспертного заключения, состоящую из: кухни, 8=21,7 кв.м; комнаты, 8=14,1 кв.м; комнаты, 8= 16,9 кв.м; гардеробной, 8 4,76 кв.м и 3,6 кв.м; коридором, 8= 11 кв.м; балконом, 8=5,6 кв.м, гардеробной №, 8=2,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составит 80 кв.м,

- обязать Закамалдину А.И. и Лазарева В.А. выполнить следующие работы: заложить проем в коридоре, в помещении № провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел; в помещении № провести водопровод и канализацию через стену между помещениями № и №.

- расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях.

Требования обоснованы тем, что 07.07.2015 решением Ставропольского районного суда разделено совместно нажитое имущество супругов Закамалдиной Анны Ивановны и Лазарева Владимира Алексеевича.

Супругам выделено по 1/2 доле земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закамалдиной Анной Ивановной заключен договор дарения земельного участка, 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2доли земельного участка площадью <данные изъяты> и указанного дома является Лазарев Владимир Алексеевич.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению, так как ответчик чинит препятствия, а именно: меняет замки, препятствует доступу в дом, в связи с чем она не может попасть в принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение. Фактически домом пользуется ответчик, а бремя оплаты коммунальных платежей и налогов несет истец.

В январе 2018 г. истец направил ответчику предложение о выкупе 1/2доли спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено нотариально заверенное заявление, согласно которого он уведомляет истца о согласии выкупить 1/2жилого дома и участок за 2 000000,00 рублей.

По настоящее время доля ответчиком не выкуплена.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профи-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется техническая возможность произвести равноценный раздел жилого дома на две части, стоимость затрат составит 67 749,95 рублей.

Для указанного разделения необходимо произвести следующие работы: заложить проем в коридоре, в помещении № провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел; в помещении № провести водопровод и канализацию через стену между помещениями № и №; помещение № (котельная) отнести к местам общего пользования. Данные изменения не требуют нарушения несущей конструкции дома, что подтверждается эскизом технического плана с необходимым перечнем переделки дома, два отдельных входа уже имеются и предусмотрены первичной конструкцией дома.

В связи с неприязненными отношениями с ответчиком проживать в одном доме не представляется возможным даже в случае принудительного вселения в судебном порядке.

В отделе полиции Ставропольского района имеются неоднократные обращения истца и ее мамы Закамалдиной А.И. из-за ненадлежащего поведения ответчика, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего материального права, так как в добровольном порядке договориться о разделе дома в натуре не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении требований в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства (почтовые уведомления), возражений не представил.

Третьи лица – администрация с.п. Ташелка, Управление Росреестра по Самарской области, ФКП Росресстра по Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области Закамалдина А.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись, возражений не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, но о его рассмотрение в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, 2 абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что 07.07.2015 решением Ставропольского районного суда разделено совместно нажитое имущество супругов Закамалдиной Анны Ивановны (матери истца) и Лазарева Владимира Алексеевича.

Супругам выделено по 1/2 доле земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закамалдиной Анной Ивановной заключен договор дарения 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Мухиной Т.В., зарегистрирован в реестре за №.

Таким образом, собственниками в размере 1/2 доли земельного участка жилого дома являются стороны: истец Закамалдина О.Н. и ответчик Лазарев В.А.

Истец заявляет, что в настоящее время между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению, так как ответчик чинит препятствия, а именно: меняет замки, препятствует доступу в дом, в связи с чем она не может попасть в принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение. Фактически домом пользуется ответчик, а бремя оплаты коммунальных платежей и налогов несет истец.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о выкупе 1/2доли спорного жилого дома за 2000000,00 рублей.

На указанное предложение ответчик Лазарев В.А. уведомил истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выкупить свою долю за предложенную истцом сумму. Подпись Лазарева В.А. засвидетельствована нотариусом Кусакиной Н.В.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий по выкупу доли не произведено.

Истцом представлено ссуду заключение эксперта ООО «Профи-эксперт» Лешукова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность произвести равноценный раздел жилого дома на две части, стоимость работ по разделу дома на две части составит 67 749,95 рублей.

Вариант раздела указан в экспертном заключении.

Согласно предложенному экспертом варианту, в помещение № необходимо провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел. Помещение № разделить перегородкой из кирпича. В помещении № провести водопровод и канализацию через стену между помещениями №и №. Помещение № (котельная) отнести к местам общего пользования (лист№ заключения эксперта).

Выводы эксперта Лешукова Е.В. в судебном заседании не оспорены.

Суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого одноэтажного дома – <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Анализируя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, выплата денежной компенсации возможна по соглашению сторон.

Таковое соглашение, согласно установленным обстоятельствам и представленным доказательствам было достигнуто, однако, ответчик выплату денежных средств за долю по данному соглашению не произвел в течение более 1 года, никаких действий к тому не предпринимал, что ограничивает права истца на использование жилого помещения.

Доказательства обратному не представлены.

Возможность выдела долей сторон в спорном жилом помещении в натуре без несоразмерного ущерба для них подтверждена.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома соразмерен долям сторон, не требует переоборудования жилых помещений в нежилые и наоборот, т.е. не требует дополнительных разрешений на строительство и значительных материальных затрат.

С учетом изложенного, требования иска в части выдела долей сторон в натуре подлежат удовлетворению с учетом представленного варианта раздела по экспертному заключению эксперта ООО «Профи-эксперт» Лешукова Е.В., с обязанием сторон произвести действия, связанные с разделом жилого помещения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ (по переоборудованию помещения) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку суду доказательств необходимости отступления от равенства долей не представлено, соответственно, расходы по переоборудованию жилого помещения для сторон являются равными согласно заключению эксперта ООО «Профи-эксперт» Лешукова Е.В., т.е. по 1/2 от 67749,95 рублей.

Требование истца о прекращении права долевой собственности сторон подлежит удовлетворению ввиду того, что выдел долей в натуре совместное проживание в жилом помещении делает раздельным, т.е. прекращает право долевой собственности сторон.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закамалдиной Оксаны Николаевны к Лазареву Владимиру Алексеевичу - удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, между Закамалдиной Оксаной Николаевной и Лазаревым Владимиром Алексеевичем, а именно:

- выделить в собственность Закамалдиной Оксаны Николаевны часть дома под номером 2 экспертного заключения, состоящую из: гаража, 8=35,5 кв.м; ванной комнаты, 8=12 кв.м; комнаты, 8=18,6 кв.м, коридора, 8=5.5 кв.м, коридора, 8=2,92 кв.м и 5,5 кв.м, общая площадь составит 80,2 кв.м,

- выделить в собственность Лазарева Владимира Алексеевича часть дома под номером 1 экспертного заключения, состоящую из: кухни, 8=21,7 кв.м; комнаты, 8=14,1 кв.м; комнаты, 8= 16,9 кв.м; гардеробной, 8 4,76 кв.м и 3,6 кв.м; коридором, 8= 11 кв.м; балконом, 8=5,6 кв.м, гардеробной №2, 8=2,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составит 80,00 кв.м.

Обязать Закамалдину Оксану Николаевну и Лазарева Владимира Алексеевича выполнить следующие работы: заложить проем в коридоре, в помещении №9 провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел; в помещении №2 провести водопровод и канализацию через стену между помещениями №2 и №3.

Расходы по переоборудованию дома в размере 67749 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 95 копеек возложить на Закамалдину Оксану Николаевну и Лазарева Владимира Алексеевича в равных долях, т.е. по 33874 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Прекратить право долевой собственности Закамалдиной Оксаны Николаевны и Лазарева Владимира Алексеевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2019.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья