Решение по делу № 2-659/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-659\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению. Мельника И. Е. к Орлову В. Ю. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Мельник И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Ответчик, в нарушение строительных норм и правил, произвел демонтаж полов в своей квартире таким образом, что в квартире истца стало невозможно находиться. По утверждению истца, в квартире ответчика отсутствует шумоизоляция пола и тем самым коэффициент ударного шума из квартиры ответчика, кроме того, в квартире истца появились трещины, как результат постоянного ударного шума.

Истец неоднократно пытался решить вопрос с соседом, однако понимания не нашел.

Истец произвел соответствующие измерения шума в своей квартире, и результат таков, что норма шума и в дневное время, и в ночное время существенно превышена.

Истец обращался в различные инстанции для защиты своего нарушенного права, однако получил формальные отписки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ответчика по настоящему делу устранить нарушение права истца путем приведение в соответствие покрытия пола квартиры /адрес/, а именно, сделать шумоизоляцию и звукоизоляцию для устранения ударного шума.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Бадаева О.А., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что доводы истца являются предположениями, домыслами, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Ответчик не производил демонтаж напольного покрытия и не производил никакие ремонтные работы в квартире с момента е приобретения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мельник И. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Орлов В. Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.11).

Истец утверждает, что ответчик, в нарушение строительных норм и правил, произвел демонтаж полов в своей квартире таким образом, что в квартире истца стало невозможно находиться. По утверждению истца, в квартире ответчика отсутствует шумоизоляция пола и тем самым повышен коэффициент ударного шума из квартиры ответчика. Также истец утверждает, что в его квартире появились трещины, как результат постоянного ударного шума из квартиры ответчика. В обоснование своих доводов, истец предоставил в материалы дела измерения шума в своей квартире ( л.д.12-17).

В дело был представлен акт обследования квартиры /адрес/, от 04.04.2019года, составленный УК ООО «Жилсервис Клинский». Из данного акта следует, что перепланировки и переоборудования в квартире нет, в квартире выполнен косметический ремонт. Покрытие полов – новый линолеум без подосновы, уложенный на старый (проектный) слой линолеума. Под двумя слоями линолеума уложен слой звукоизоляционных фибролитовых плит по железобетонной плите перекрытия. Плиты перекрытия и стеновые панели квартиры/номер/ находятся в удовлетворительном состоянии, прочностные и деформационные характеристики конструкций находятся в пределах нормативных значений.

Звукоизоляция полов в квартире /номер/ выполнена с момента постройки дома и не была нарушена.

В дело был представлен акт обследования квартиры /номер/ жилого дома /адрес/, от 04.04.2019года, составленный УК ООО «Жилсервис Клинский». Из акта усматривается, что перепланировки и переоборудования в квартире нет, в квартире на стенах и потолках в коридоре и жилых комнатах практически везде отсутствует отделка. Горизонтальные и вертикальные стыки стеновых панелей и панелей перекрытия не заделаны бетоном и не оштукатурены. Покрытие полов – линолеум, уложенный по слою фибролитовых плит. В коридоре на потолке просматривается трещина длиной около одного метра, прерывистая, шириной раскрытия около одного миллиметра, несквозная. В комнате с лоджией по центру потолочной панели проходит трещина непрерывная, шириной раскрытия около одного миллиметра, несквозная. На стеновых панелях трещин не просматривается. Трещины носят поверхностный характер, с шириной раскрытия, не превышающую нормативную, и не оказывают негативного влияния на работу конструкции. Конструкции плит перекрытия и стеновых панелей квартиры № находятся в удовлетворительном состоянии, прочностные и деформационные характеристики конструкций находятся в пределах нормативных значений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик произвел демонтаж полов в своей квартире таки образом, что в квартире истца невозможно находиться, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения и что этот шум происходит по вине ответчика. Таким образом, доводы истца построены на предположениях, являются необоснованными и ничем документально не подтвержденными, каким образом и при каких обстоятельствах, каким прибором и прошел ли этот прибор соответствующую поверку, был замерен уровень шума в квартире истца. Предоставленные истцом доказательства не отвечают требованиям ст.60,61 ГПК РФ. В нарушении ст.56 ГПК РФ. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, суд считает, что вопрос о шумоизоляции в многоквартирном доме относится не к жильцам дома, а к компетенции проектировщикам, строителям или управляющей организации

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельника И. Е. об обязании Орлова В. Ю. устранить нарушение права истца путем приведение в соответствие покрытия пола квартиры /адрес/, а именно, сделать шумоизоляцию и звукоизоляцию для устранения ударного шума., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева