Решение по делу № 2-3104/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-3104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. С. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.С., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.02.2015 года между ним, Андреевым Д.С., и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 30.12.2015 года передать истцу объект долевого строительства – <адрес> площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 2635 000 руб. 00 коп.. Он, Андреев Д.С., полностью оплатил долевой взнос, однако, передача Андрееву Д.С. объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Андреева Д.С. неустойку в размере – 1101 957 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 550978 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 188 руб. 84 коп., расходы за составление искового заявления в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 200 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 509 руб. 90 коп. (л.д. 2-9, л.д. 32)

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Шичкина К.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, в данном случае приравнивается к убытку понесённого истцом в результате несвоевременного получения объекта долевого строительства, а соответственно предполагается, что на период пропуска срока передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден, арендовать жилое помещения для проживания. Таким образом, исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения в том же районе, убыток истца составляет 330000 рублей, в связи с чем размер неустойки не может превышать указанной суммы. Также ссылаясь на то, что задержка строительства связана с внесением изменений в проектную документацию и необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению, строительством транспортной развязки на Ярославском шоссе, что не позволяет проложить кабель высокого напряжения, а также участием ответчика в достройке проблемных объектов на территории г.Королёв Московской области. (л.д.40-45)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года между Андреевым Д.С., с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 30.12.2015 г. передать истцу объект долевого строительства – <адрес> площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: Московская <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 2635 000 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Партнер - Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства и должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период 30.12.2015 года по 08.09.2017 года, т.е. за период 619 дней в размере 1101 957 руб. 00 коп..

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д. 23).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.(л.д.40-45)

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, а также необходимость изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных, невозможность проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру, в связи со строительством транспортной развязки на Ярославском шоссе; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, а также продолжительными судебными разбирательствами, связанным с газификацией жилого дома, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 400 000 руб. 00 коп..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере – 20 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до 100000 руб. 00 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Истец, просит суд взыскать с ООО «Партнер – Капитал» расходы на составление претензии в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере – 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 188 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 509 руб. 90 коп., также суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных представителем по данному делу услуг, на общую сумму – 20000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 7 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Андреева Д. С. неустойку за период с 30.12.2015 года по 08.09.2017 года в размере – 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 188 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 509 руб. 90 коп., а всего – 535 698 руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву Д. С. отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 7 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева