Решение по делу № 2-7788/2017 от 31.07.2017

         Дело № 2-7788/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... в погашение задолженности Канева А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и Каневым А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил Каневу А.В. кредит сумме ... рублей на срок до ** ** ** на приобретение транспортного средства ... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцом и Каневым А.В. ** ** ** заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства № .... В связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.В. обязательств по вышеуказанному договору решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.06.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Канева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере .... Решение суда Каневым А.В. не исполнено, задолженность составляет ...; заложенное имущество Канев А.В. без согласия залогодержателя передал в собственность Карих М.В.

ООО «Русфинанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Карих М.В., третье лицо Канев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также залогом и поручительством. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ООО «Русфинанс Банк» и Каневым А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил Каневу А.В. кредит сумме ... на срок до ... на приобретение транспортного средства .... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцом и Каневым А.В. ** ** ** заключен договор залога № ...

В связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.В. обязательств по вышеуказанному договору решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.06.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Канева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере .... Решение суда Каневым А.В. не исполнено, задолженность составляет более ...; заложенное имущество Канев А.В. без согласия залогодержателя передал в собственность Карих М.В.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет ..., что подтверждается заключением от ** ** **

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карих М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., в погашение задолженности Канева А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ** ** ** № ... установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Карих М.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов