Решение по делу № 1-1328/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-1328/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курган 31 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волынского С.В.,

подсудимого Орлова А.Н.,

защитника – адвоката Волкова А.Б.,

при секретаре Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Андрея Никодимовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2016 г. около 23 часов Орлов А.Н., находясь в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, незаконно, через незапертую дверь, проник в гараж №, откуда из находящегося там автомобиля, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 2796 рублей, в чехле и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, автомобильный видеорегистратор стоимостью 800 рублей, принадлежащие Б После чего Орлов с места преступления скрылся, причинив Б материальный ущерб в размере 3596 рублей.

Он же, 14 мая 2016 г. в период с 2 час. 33 мин. до 2 час. 37 мин., после совершения им хищения сотового телефона принадлежащего Б, находясь у магазина «Август» расположенного по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 10 А, достоверно зная о том, что на лицевом счете банковской карты, принадлежащей Б находятся денежные средства, действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно, с абонентского номера Б произвел операцию перевода денежных средств в сумме 6500 рублей принадлежащих Б, на счет банковской карты Е, не подозревавшего о преступных намерениях Орлова, тайно их похитив. После чего Е сняв денежные средства в сумме 6500 рублей со своего счета, передал их Орлову. После этого Орлов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б материальный ущерб в размере 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Орлов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Орлов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Орлова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова в связи с примирением, в котором он указывает, что причиненный в результате преступления вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлечения Орлова к уголовной ответственности.

Подсудимый Орлов согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Орлова в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Орлов совершил преступление и должен понести за него уголовное наказание.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Орлова.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

Судом установлено, что Орлов совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, не судим, причиненный потерпевшему Б в результате преступления вред возмещен им в полном объеме, принес извинения, т.е. примирился с ним, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Орлова в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Орловым преступлений, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, у психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить Орлова от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░