Решение по делу № 2-4999/2019 от 20.09.2019

    Дело № 2-4999/2019

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               18 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

    установил:

        Истец К.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

    В обоснование своих требований истец указал, что (.) между ним, К.А. (заказчик) и Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели № В-2205019ФЕ, согласно которого подрядчик обязывался изготовить и передать в собственность заказчика мебель в соответствии с условиями договора, заданием заказчика по эскизам или описанию, приведенному в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором 2 цену (п. 1.1 договора).

    Подрядчик обязывался передать мебель с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.1. договора).

    Сроками передачи мебели было установлено начало течения срока – (.), окончание – (.) (п. 4.1. договора).

    Общая стоимость мебели состоит из стоимости материалов и работ, указанных в листах согласования и составляет: тумба ванная стоимостью 16 300 руб.; шкаф корпусный (прихожая) – 131 800 рублей; гардеробная стоимостью 14100 рублей.

    Общая стоимость работ и материалов составляет 162 200 рублей.

    Согласно п. 5.2. договора вносится предоплата в размере 70% общей стоимости мебели.

    Им внесена сумма в размере 147 520 рублей, что составляет 91% от стоимости приобретенного товара. Оплата подтверждается товарными чеками и документами о проведении банковской операции по счету ОАО «Сбербанк России».

    Несмотря на оплату, произведенную заказчиком, условия договора по поставке мебели Е.В. не исполнены, товар не поставлен в указанные договором сроки. Более того обязательства по договору не исполнены до сегодняшнего дня, сроки исполнения обязательств не установлены, дополнительные соглашения не подписывались, возврат суммы за недопоставленный товар не осуществлен.

    Согласно условиям договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 7.3 договора), в том числе за просрочку поставки мебели подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости мебели за каждый день просрочки (п. 7.7 договора).

    Акт приема-передачи между сторонами не подписывался, факт поставки товара не подтвержден.

    Просрочка исполнения на день подачи настоящего искового заявления составляет 60 дней, следовательно, сумма пени составляет 8 851,20 рублей.

    Считает, что ответчик несет ответственность за наруше6ние прав потребителей по ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Е.В. в его, К.А., пользу сумму основного долга в размере 147 520 рублей, сумму убытков по состоянию на (.) в размере 8 851,20 рублей, сумму за составление искового заявления согласно расписке от (.) в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. При этом также просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

        Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

        При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

        Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как предусмотрено ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что между подрядчиком Е.В. и заказчиком К.А. (.) был заключен договор подряда на изготовление мебели № В-2205019ФЕ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику индивидуальную мебель в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, по эскизам или описанию, приведенному в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

    Согласно п. 3.1.1 договора подряда № В-2205019ФЕ от (.) подрядчик обязуется передать мебель с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

    В силу п. 4.1. договора подряда сборка и передача мебели осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало – (.), окончание – (.)

    Стороны установили, что общая стоимость мебели согласно листам согласования, являющимися приложением к договору подряда № В-2205019ФЕ от (.), составляет: тумба ванная стоимостью 16 300 рублей; шкаф корпусный (прихожая) стоимостью 131 800 рублей; гардеробная стоимостью 14 100 рублей; всего – 162 200 рублей.

    Согласно п. 5.2 договора в момент его подписания вносится предоплата в размере 70% общей стоимости мебели.

    Из материалов дела следует, что истец в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в размере 147 520 рублей, что подтверждается товарным чеком от (.) и чеками по операции Сбербанк онлайн.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено, товар истцу в установленные договором сроки не поставлен, дополнительных соглашений о продлении срока исполнения договора стороны не заключали, денежные средства ответчик истцу не возвращал.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Как следует из ст. 28 Закона РФ от (.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что (.) истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до (.) исполнить обязательства по договору подряда либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств. Между тем претензия в установленные сроки ответчиком удовлетворена не была.

    В связи с указанными обстоятельствами суд признает обоснованными требования истца и считает возможным взыскать с ответчика Е.В. в пользу истца К.А. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 147 520,00 рублей.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как указано в п. 7.7 договора подряда № В-2205019ФЕ от (.) за просрочку поставки мебели подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости мебели за каждый день просрочки.

    Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами, и считает возможным взыскать с ответчика Е.В. в пользу истца К.А. пеню за период просрочки в размере 8 851,20 рублей.

    В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Е.В. в пользу истца К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (147 520,00 + 8 851,20) * 50 % = 78 185,60 рублей.

        Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством России?скои? Федерации.

        В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 545,56 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования К.А. к Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Е.В. в пользу К.А. денежные средства по договору подряда в размере 147 520,00 рублей, пеню в размере 8 851,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 185,60 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 545,56 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                       Г.В. Казимирова