Решение от 14.09.2017 по делу № 33-17426/2017 от 19.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17426/17 Судья: Шумских М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей с участием прокурора	Осининой Н.А., Ягубкиной О.В. Мазиной О.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «ДС» на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Соловьева А. С. к ООО «ДС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение восстановительных процедур

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Соловьева А.С., его представителя Давыдовой Л.Д., представителей ООО «ДС» - Пелевина В.Я., Ковалевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДС», указав в обоснование требований на то, что 21.12.2015 года заключил с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, в рамках которого истцу была произведена операция по удалению зуба, а также была произведена установка имплантата. Истцом по указанному договору были внесены денежные средства в размере 38 000 рублей. Как указывает истец, операция по установке имплантата ответчиком была произведена некачественно, имплантата установлен криво. 19.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству проведенной операции, врачами клиники в присутствии юристов был произведен визуальный осмотр истца, ответчик пояснил, что дефект возможно скрыть куском искусственной десны. Истец не согласился с предложенным вариантом, обратился в клинику ООО «Дентавит», врачами которой был произведен осмотр и составлен план лечения. Стоимость услуг по устранению недостатков, причиненных по вине ответчика в результате оказания некачественной медицинской услуги, составит 140 000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.12.2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 38 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств размер 48 000 рублей, расходы на проведение восстановительных работ в размере 185 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Соловьева А.С. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «ДС» денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО «ДС» в доход бюджета Санкт –Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 780 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДС» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 декабря 2015 года между Соловьевым А.С. и ООО «ДС» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого сотрудники ООО «ДС» 24 декабря 2015 года провели операцию по удалению зуба и установке имплантата (л.д.14).

Согласно п. 1.1. названного договора и в соответствии с планом лечения, внесенным в амбулаторную карту, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику, в лице Соловьева А.С., платные медицинские работы и услуги по удалению и имплантации зуба, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуги по Договору на момент консультации в соответствии с предварительным планом лечения согласно прейскуранту исполнителя является предварительной. Окончательная стоимость определяется после окончания лечения в соответствии с прейскурантом исполнителя и в соответствии с объемом оказанных Заказчику услуг.

Истец оплатил стоимость услуг по данному договору на общую сумму 38 000,00 рублей, что подтверждается чеками; 21.12.2015 - 10 000,00 рублей за изготовление временного протеза; 21.12.2015 - 18 000,00 рублей за установку имплантата; 24.04.2016 - 10 000,00 рублей (л.д.15).

Как следует из объяснений истца, имплантата ему был установлен неправильно, что подтвердили специалисты других стоматологических клиник. Металл вживленного имплантата торчит и заметен визуально, не отвечая эстетическим требованиям. При этом, специалисты ООО «ДС» предложили ему единственный вариант устранения недостатков, который заключался в установке зубного протеза с куском стеклокерамической десны. Данный вариант истца не устроил.

19.05.2016 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, возврате оплаченной за некачественные стоматологические услуги денежной суммы в размере 38 000,00 рублей, а также возмещении стоимости услуг по исправлению ошибки в другой стоматологической клинике, однако претензия удовлетворена не была (л.д.17).

Для определения качества оказанных услуг Соловьеву А.С., судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертной комиссии № №... от 14.02.2017, 24.12.2015 года Соловьеву А.С. было проведено удаление корня 11 зуба. Показанием к удалению 11 зуба явился полный перелом коронки зуба. Дефектов при проведении операции по удалению корня 11 зуба комиссией экспертов не установлено. Одновременно с удалением 11 зуба Соловьеву А.С. была выполнена имплантация металлоконструкции (имплантата) в лунку удаленного зуба с установкой временного съемного протеза (иммедиат-протеза) со слов пациента по типу «бабочки», которая перекрывала небную и губную поверхность вокруг имплантата. Одномоментная имплантация сразу после удаления зуба, в данном случае, являлась технически неверно выбранной методикой, поскольку корень 11 зуба у Соловьева А.С. занимал весь объем костной ткани альвеолярного отростка, что затрудняло позиционирование имплантата в правильное положение при немедленном его введении после удаления зуба. Поэтому у Соловьева А.С. необходимо было провести отсроченную операцию имплантацию:

на первом этапе - удаление корня зуба, возможно с пластикой костной ткани для последующей имплантации через временной промежуток от 2х до 4 -х месяцев провести установку имплантата.

Также, при установке Соловьеву А.С. имплантата в области удаленного 11 зуба в ООО «ДС» были допущены следующие дефекты:

-не проведена профессиональная гигиена полости рта (в частности, не удален назубный камень), терапевтическое лечение кариеса пораженных зубов, удаление очагов хронической инфекции - корней 26 и 38 зубов, что создавало риск развития осложнений приживления имплантата; технически выполнено неверное позиционирование имплантата - выше границы зоны комфорта, что при формировании постоянной коронки привело к неэстетическому изготовлению (со слов пациента).

-выбор неоптимального временного съемного протеза коронки зуба
(закрывавшего губную и небные стороны альвеолярного отростка,), что
вызывало давление на ткань, закрывающую имплантат, привело к атрофии
десны и к обнажению витков имплантата, и, как следствие к
неэстетическому протезированию. Указанное, также подтверждается записью в мед карте от 11.01.2016: «...Рана в области установленного имплантата без патологических изменений, края раны срослись, имеется вестибулярно на слизистой следы натирания протезом...».

Таким образом, экспертная комиссия, изучив медицинские карты стоматологического больного № №... от 2015, копию КТ зубной полости Соловьева А.С. на диске, копию ортопантомограммы зубной полости Соловьева А.С. после установки имплантата 24.12.2015 в ООО «ДС» на диске, пришла к выводу о наличии дефектов медицинских услуг, предоставленных истцу - операция по установке имплантата проведена некачественно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному выводу экспертной комиссии, поскольку образование, опыт работы и квалификация экспертов, не вызывали сомнения.

Оценивая заключение экспертизы, суд правомерно принял его во внимание и положил в основу решения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области стоматологии.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьеву А.С. оказана стоматологическая услуга не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд правомерно указал, что условия договора оказания платных стоматологических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не исполнены, операция по установке имплантата проведена некачественно, а следовательно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, представленными сторонами доказательствами, в том числе медицинскими документами истца, установлено, что протезирование истцу в ООО «ДС» было произведено некачественно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего с ООО «ДС» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная им по договору в размер 38 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия Соловьева А.С. к ООО «ДС» с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, датирована 19 мая 2016 года, однако претензия истца удовлетворена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «ДС» прав Соловьева А.С., как потребителя, выраженном в не возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в установленный срок.

С учетом того, что требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков заявлено 19 мая 2016 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оно удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О за░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2016 ░░ 04.07.2016 ░. ░░░░░░░░ 41 040 ░░░░░░ (38 000 x 3% /100x 36 ░░░░ = 41 040.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 500 ░░░. (38 000 + 38 000 + 5000 +10000/2).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: