Решение по делу № 2-383/2019 от 16.01.2019

УИД: 50RS0№-27 Гражданское дело №2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 18.11.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 27.12.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы Козыревой О.В.,

представителя истицы адвоката Тарасенко Г.В.,

представителя ответчика Мелеки Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой о.в к ООО «ТАРО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козырева О.В., уточнив требования, просит суд, взыскать с ООО «ТАРО» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>00 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.84-85).

В судебном заседании истица Козырева О.В. и ее представитель Тарасенко Г.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Козыревой О.В. и ООО «ТАРО» был заключен договор №№ на поставку и установку кухонной мебели. При монтаже стеновой стеклянной панели над газовой плитой сборщиками ответчика был поврежден электрокабель, вследствие чего при подключении розеток произошло короткое замыкание. На требование истицы устранить повреждения и возместить ущерб ответчик ответил отказом. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, обиду и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «ТАРО» Мелека Ю.И. иск не признала и указала, что доставка и сборка и монтаж кухонного гарнитура «Оля» в квартире истицы была произведена в полном объеме, претензий по качеству не было, акт приемки-передачи был покупателем подписан. Только спустя два месяца от истицы поступила претензия о возмещении якобы причиненного ей ущерба, при этом причинно-следственная связь между повреждением электрокабеля и действиями сотрудников ООО «ТАРО» ничем не подтверждается. Кроме того, в нарушение п.2.5 Приложения к Заявке покупатель обязан письменно предупредить сборщиков о наличии в помещении скрытых коммуникаций, чего истицей сделано не было.

Свидетель Козырев М.М. (супруг истицы) показал, что присутствовал на начальном и конечном этапе сборки; предполагает, что сообщал сборщикам, где проходит кабель; после установки кухни визуально никаких дефектов он не заметил; в акте приема-передачи стоит его подпись; после того, как сборщики уехали, он обнаружил, что висит болт, попытался его прижать, после чего во всей квартире отключилось электричество (л.д.67-68).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ТАРО» (продавец) и Козыревой О.В. (покупатель) был заключен договор от 27ДД.ММ.ГГГГ г. №№ купли-продажи сборной кухонной мебели «Оля» на общую сумму <данные изъяты>,00 руб., по условиям которого продавец также обязался за дополнительную плату осуществить доставку, сборку и монтаж кухонной мебели (л.д.9-15, 65).

ДД.ММ.ГГГГ г. Козыревым М.М. был подписан Акт приемки-передачи, из содержания которого следует, что претензий к половому покрытию, стенам (обоям), потолку (светильникам, натяжному потолку) после проведения сборочных работ потребитель не имеет; иных претензий кроме комплектности изделия зафиксировано не было (л.д.64).

Согласно заключению ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» №№ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире №<адрес> в г.Жуковский Московской области, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-43).

ДД.ММ.ГГГГ г. Козыревым М.М. от имени Козыревой О.В. была подана претензия ответчику по факту повреждения электрокабеля (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ г. истица вручила ответчику повторную претензию (л.д.17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал истице в удовлетворении требований по электрике по мотиву неизвещения сборщиков о наличии в помещении скрытых коммуникаций и проводок (л.д.7).

В представленной ответчиком копии объяснительной сборщика Кучерявенко Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. последний указал, что в процессе сборки информация о об электрической внутренней проводке ни в устной, ни в письменной форме ему предоставлена не была, его вины в повреждении кабеля нет (л.д.72).

Как следует из рекламации от №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по осмотру кухни «Оля» по претензии клиента, а также Акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружено отверстие. Следов гари нет. Шуруп по утверждению покупателя забрал сборщик. Вытяжка обесточена (л.д.74, 75).

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения наличия и причин повреждений электрической проводки в квартире истицы, а также стоимости восстановительного ремонта (л.д.112-114).

Дело возращено в суд без проведения экспертизы в связи с невыполнением истицей требований ст.96 ГПК РФ (л.д.145).

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.4 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст.720 п.п.1-3 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По условиям п.2.5 приложения к договору купли-продажи от 27.04.2018 г. №М40224 покупатель обязан письменно предупредить сборщиков о наличии в помещении скрытых коммуникаций и проводок. При нарушении этого условия покупатель сам несет ответственность за случайное повреждение этих коммуникаций и проводок при сборке и установке (л.д.62-63).

Приложение №1 к договору купли-продажи Козыревой О.В. подписано, что презюмирует ее ознакомление и согласие с данным условием.

Доказательств того, что Козырева О.В. в письменной форме, как этого требовали условия договора, уведомила ответчика о наличии в помещении, где производился монтаж кухонной мебели, скрытой электропроводки, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что повреждение электропроводки в квартире истицы явилось следствием действий сборщиков при установке кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ г., а не произошло в иное время и при иных обстоятельствах. Акт приемки-передачи был представителем истицы подписан, нареканиия относительно электропроводки в нем отсутствуют, препятствий к проверке данных обстоятельств до подписания акта не установлено, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении достаточно продолжительного периода времени.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Козырева М.М., поскольку последний является супругом истицы и косвенно заинтересован в исходе дела.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козыревой о.в к ООО «ТАРО» о защите прав потребителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: