Решение по делу № 2-1607/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                8 ноября 2019 года

         Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.В. к Гарипову А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

        Требования мотивированы тем, что **.**,** в 21:00час. во время ДТП был поврежден, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г\н № **. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по результату оценки специалиста составляет **.**,**,52 рублей. Виновником ДТП был признан ответчик, который управляя автомобилем, принадлежащем ему, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб. За оценку оплатила **.**,** рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

         Просит взыскать в возмещение ущерба **.**,**.52к, расходы по оценке в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, судебные расходы (госпошлина, нотариальная доверенность, услуги представителя).

           Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч. 6 абз. 1 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

            Согласно ст. 1079 п.п. 1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Судом установлено, что **.**,** в **.**,** в г.Кемерово по ... произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и под ее управлением, которая остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета составляет **.**,**,52 рублей. Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

       Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами по делу, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, по ОСАГО его ответственность не застрахована, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...,52 рублей, т.е. расходы на устранение дефектов без учета износа, исходя из заявленных истцом требований.

         На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых, в том числе с учетом износа материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде восстановительного ремонта.

       Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, указанные в решении не представлено, то оснований для снижения размера возмещения причиненного истцу ущерба, не имеется.

      Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме **.**,** рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены, а для определения размера ущерба и представления доказательств этой части лежит на истце, она вынуждена произвести оценку, на что оплатила оценщику **.**,** рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

         Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

         Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В судебном заседании не установлено, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, т.к. нарушены ее неимущественные права.

        Вред здоровью истца в результате данного ДТП не причинен.

        Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований.

Ссылка стороны истца на невозможность пользоваться автомобилем, необходимость в его ремонте, является единственным транспортным средством в семье, использовала его в качестве дохода, не может быть принята во внимание, в качестве обоснования причинения морального вреда, т.к. связаны с имущественными, материальными требованиями.

         Требования истца о взыскании судебных расходов (оплата госпошлины, расходы на выдачу нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя) подлежат удовлетворению частично.

     Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,** и распиской.

      В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая категорию дела (особой сложности по объему и доказательствам не представляет), исковые требования удовлетворены частично (требования первоначально заявлялись к двум ответчикам, производство по делу к одному прекращено), проделанную представителем работу (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления), требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **.**,** рублей.

         В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что материальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **.**,** рублей.

         Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме **.**,** рублей, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

         Всего в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма **.**,** рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гарипова А.Р. в пользу Гаврилова М.В. в возмещение ущерба **.**,** рублей 52 копейки, расходы по оценке в сумме **.**,** рублей, судебные расходы в сумме **.**,** рублей, в остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года