Решение по делу № 2-2813/2020 от 05.02.2020

№24RS0056-01-2019-006981-80

Дело № 2-2813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкова Владислава Олеговича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашков В.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. на ул. Карла Маркса в районе дома № 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 525626, г/н №, под управлением Бородина В.В. и автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Кашкова В.О. Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения. 27.07.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, с учетом износа составляет 167 300 руб., расходы на экспертизу – 13000 руб. 10.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6600 руб. 25.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата возмещения в размере 5900 руб. Считая размер страхового возмещения недостаточным, истец 05.09.2019 г. и 16.09.2019 г. обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращений в их принятии было отказано в связи с пропуском срока подачи обращений, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 500 руб., неустойку в размере 395 605 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате обращения в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Кашков В.О. (до перерыва) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказался от них. Суду пояснил, что не согласен с экспертным заключением ООО «Гранит», полагает произведенный в нем расчет неправильным.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности требования признала в полном объеме, экспертное заключение ООО «Гранит» не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что истцу была выплачена сумма больше, чем указано в экспертном заключении ООО «Гранит».

Третьи лица Бородин В.В., Ильющенко Т.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с ними размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик обязан произвести выплату в неоспариваемой части. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части освобождает страховщика от штрафных санкций и неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2016 на ул. Карла Маркса в районе дома № 131 в г. Красноярске по вине водителя Бородина В.В., управлявшего принадлежащим Ильющенко Т.Ю. автобусом ЛИАЗ 525626, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением и в собственности Кашкова В.О.

Из пояснений Кашкова В.О. в административном материале следует, что 14.06.2016 он, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, г/н <адрес>, двигался по ул. К. Маркса и при совершении поворота на ул. Кирова в районе дома № 131 произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 525626, г/н №, не уступившим ему дорогу при совершении маневра поворота. В данном ДТП считает виновным водителя автобуса ЛИАЗ 525626, г/н №.

Из пояснений Бородина В.В. в административном материале следует, что 14.06.2016 он, управляя автобусом ЛИАЗ 525626, г/н №, двигался по ул. К. Маркса со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Дубенского и в районе дома № 131 по ул. К. Маркса произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, двигавшимся по ул. К. Маркса и совершавшим поворот. Свою вину в ДТП признал.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Бородина В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд находит действия водителя Бородина В.В. состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Бородин В.В, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Риск гражданской ответственности Кашкова В.О. на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда», гражданская ответственность Бородина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2016 истцом в САО «Надежда» подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 115600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1406161460 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, составляет 167300 руб.

10.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам которой страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвела доплату страхового возмещения в размере 6600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016.

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата возмещения в размере 5900 руб. за составление экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка», а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 4 395 руб. (с учетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2019 и от 19.08.2019.

Считая размер страхового возмещения недостаточным, истец 05.09.2019 и 16.09.2019 обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращений Финансовым уполномоченным в их принятии было отказано в связи с пропуском срока подачи обращений, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 12.08.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для ответов на вопросы о соответствии повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, г/н Т138МХ124, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2016 г., о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению № 151-10/20 ООО «Гранит» от 30.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 116 058 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт обладает специальными знаниями в области трассологии и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом суду не представлено. Его доводы направлены на несогласие с результатами оценки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установленный судебной экспертизой размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности относительно выплаченного страхового возмещения, которое выплачено страховщиком еще 27.07.2016, до обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки за заявленный в иске период с 27.07.2016 по 30.09.2019. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева