Решение по делу № 8Г-4056/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-5658/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1244/2019 поисковому заявлению Щербы Игоря Юрьевича к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Щерба И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обязании не чинить препятствия в исполнении решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-3953/2016 и принять от него денежные средства в размере 1 833 руб.; об обязании выдать закладную с отметкой об исполнении обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3953/2016 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично, при этом с ООО «Стройтехнологии», Щербы И.Ю. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. с каждого.

07 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу.

На протяжении длительного времени истец пытался исполнить решение суда и внести сумму госпошлины в банк, однако, в приеме денежных средств ответчик отказывал, а если принимал деньги, то направлял их в счет погашения иных обязательств истца перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Щерба И.Ю. обратился в Банк с запросом о проведении сверки расчетов по договору № 23-2012/Л от 31 августа 2012 года и выдаче ему закладной, т.к. все обязательства по данному договору исполнены, также требовал принять от него оплату в счет возмещения расходов по госпошлине.

24 сентября 2018 года банк отказал истцу в выдаче закладной в связи с тем, что задолженность по кредитному договору истцом не погашена. После повторного обращения истец получил ответ, согласно которому все денежные средства, которые от него поступают, будут по усмотрению банка направляться на погашение иных обязательств истца перед банком, а не на исполнение решения суда.

Щерба И.Ю. полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в исполнении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3953/2016 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 833 руб., также обязанность принять от Щербы И.Ю. денежные средства в размере 1 833 руб. в счет погашение расходов по оплате госпошлины, взысканной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по делу № 2- 3953/2016, и выдать истцу закладную по Договору об ипотеке от 31 августа 2012 года № 23-2011/ДЗ в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 4, корп. 1, кв. 151, условный номер 455528 с отметкой об исполнении обязательства.

В кассационной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами правил оценки доказательств, норм процессуального и материального права, именно выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Афанасьева Е.Н., представитель Щербы И.Ю. – адвокат Маркова С.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Афанасьеву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Щербы И.Ю. – адвоката Маркову С.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2012 года между ПАО «ТКБ» и ООО «Стройтехнологии» был заключен кредитный договор № 23-2012/Л.

В обеспечение исполнения ООО «Стройтехнологии» обязательств по кредитному договору между ТКБ БАНК ПАО и Щербой И.Ю. был заключен договор поручительства № 23-2012/ДП.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3953/2016 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично, при этом с ООО «Стройтехнологии», Щербы И.Ю. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. с каждого.

Указанным судебным постановлением установлено, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком и поручителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3953/2016 обязательны для суда.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 22 ноября 2016 года, подтверждающий внесение истцом в ТКБ БАНК ПАО суммы в размере 1 833 руб. в счет оплаты расходов госпошлины.

Из ответов Банка на запросы истца следует, что платежи истца в счет погашения задолженности не были банком приняты в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройтехнологии» определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2016 года по делу № А14-2798/16. Требование Банка к ООО «Стройтехнологии» в сумме 1 833 руб. учтено в качестве текущего платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года по делу А56- 103110/2018 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из анализа представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора, а также выписки по счету и справки Банка о сумме задолженности по кредитному договору - фактически задолженность по кредитным платежам у ООО «Стройтехнологии» и Щербы И.Ю. отсутствует.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3953/2016.

В качестве задолженности по кредитному договору Банк ссылается в справке на задолженность по оплате госпошлины в общей сумме 3 666 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что истец давал Банку распоряжение о зачислении денежных средств в счет оплаты госпошлины, то есть распоряжение на целевой перевод денежных средств, которое банком не было исполнено, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от получения от истца суммы, вносимой ТКБ БАНКТ ПАО в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие у должника и поручителя непогашенных кредитных обязательств перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обеспеченных залогом недвижимого имущества, при этом выдача истцу закладной является обязательным условием для погашения записи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым удовлетворение судом требований Щербы И.Ю. об обязании принять сумму в размере 1 833 рублей противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и приводит к преимущественному удовлетворению требований перед другими кредиторами, включенными в реестр третьей очереди, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи