Решение по делу № 33-1702/2019 от 31.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       05 марта    2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.,

судей                 Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истцов Волобуевой Т.Н., Демочкина Г.И., Танделова Б.М., Терещенко Г.П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волобуевой Татьяны Николаевны, Танделова Батраса Михайловича, Демочкина Григория Ивановича, Косцова Сергея Владимировича, Асафайло Зинаиды Ивановны, Исаенко Эдуарда Петровича, Терещенко Галины Петровны, Экдышман Антона Самойловича к Бутусову Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

по частной жалобе Бутусова Андрея Викторовича

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 декабря     2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

В производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится вышеназванное гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2015 и прекращении права собственности Бутусова А.В. на земельный участок площадью 5 139 кв.м с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела истцы Волобуева Т.Н., Демочкин Г.И., Танделов Б.М., Терещенко Г.П. просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением любым способом вышеуказанного земельного участка, а также на изменение разрешенного способа использования, т.к. непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

В целях обеспечения иска Бутусову А.В. запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением любым способом земельного участка площадью 5 139 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5 139 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также совершать действия, направленные на внесение изменений вида разрешенного использования данного земельного участка.

В частной жалобе Бутусов А.В. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы жалобы, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Доводы, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода было дело по иску Волобуевой Татьяны Николаевны, Танделова Батраса Михайловича, Демочкина Григория Ивановича, Косцова Сергея Владимировича, Асафайло Зинаиды Ивановны, Исаенко Эдуарда Петровича, Терещенко Галины Петровны, Экдышман Антона Самойловича к Бутусову Андрею Викторовичу о признании недействительными материалов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок и в настоящий момент заявленные исковые требования имеют сходную природу правоотношений, в виду чего имеются основания полагать необоснованность заявленных требований и заявленного ходатайства, несостоятельны.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является вышеназванный земельный участок, соответственно основной задачей при принятии обеспечительных мер по спору является запрет по распоряжению данным имуществом.

Обоснованность заявленных истцами требований не подлежит разрешению при рассмотрении данного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода    от 06 декабря 2018 г. об удовлетворении ходатайства истцов Волобуевой Т.Н., Демочкина Г.И., Танделова Б.М., Терещенко Г.П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волобуевой Татьяны Николаевны, Танделова Батраса Михайловича, Демочкина Григория Ивановича, Косцова Сергея Владимировича, Асафайло Зинаиды Ивановны, Исаенко Эдуарда Петровича, Терещенко Галины Петровны, Экдышман Антона Самойловича к Бутусову Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи