Решение по делу № 2-35/2020 от 16.01.2019

Копия                                                                                                                                  Дело № 2-35/20

24RS0046-01-2019-000190-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СУ-208», Якименоку М. Г., Уфимцевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «СУ-208», Якименок М.Г., Уфимцевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года между Банком и ООО «СУ-208» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 27 сентября 2018 года под 14% годовых. Истец свои обязательства исполнил, заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, образовалась задолженность в сумме 34 753 134,57 рублей, из них: 30 000 000 рублей – основной долг; 2 105 753,43 – проценты; 2 531 506,85 рублей сумма пени, на сумму просроченного основного долга; 115 874,29 рублей – сумма пени на сумму просроченных процентов.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Якименок М.Г., с Уфимцевой М.Г. от 28 декабря 2017 года. Также был заключен договоры залога имущества (договор об ипотеке) – нежилые здания, право аренды земельного участка.

В связи с чем, Банк просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2017 года по состоянию на 22.04.2019 г. в размере 39 009 863,03 рублей, обратить взыскание на следующе имущество: административно-офисное здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость в размере 12 173 000 руб.; нежилое здание (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> установив залоговую стоимость в размере 10 048 000 руб.; нежилое здание (растворо-бетонный узел), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> установив залоговую стоимость в размере 9 415 000 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость в размере 126 118,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пирязев О.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СУ-208», Якименок М.Г., Уфимцевой М.Г. – Терлецкая О.А. в судебном заседании требования признала в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, полагала сумму неустойки завышенной, просила о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Якименок М.Г., Уфимцевой М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, МИФНС № 22 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Банком и ООО «СУ 208» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (возобновляемую кредитную линию) в сумме транша 30 000 000 рублей на срок до 27 сентября 2018 года под 14% годовых (л.д. 7-18).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 31 352 157,57 рублей.

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком «Таатта» АО и Якименоком М.Г. заключен Договор об ипотеке № от 28.12.2017 г., предметом которого является имущество (нежилые здания), принадлежащие на праве собственности Якименоку М.Г., а именно: административно-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> (объект 1); гараж, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>); а также предметов договора является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (объект 4) (л.д. 19-31).

Согласно п.1.6 Договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 31 762 118,13 руб., из них: объект 1 – 12 173 000 руб., объект 2 – 10 048 000 руб., объект 3 – 9 415 000 руб., объект 4 – квартальная стоимость права аренды земельного участка – 126 118,13 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком «Таатта» АО и Якименоком М.Г. был заключен Договор поручительства № от 28 декабря 2017 г. (л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «СУ 208» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.12.2017г.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком «Таатта» АО и Уфимцевой М.Г. заключен Договор поручительства № от 28 декабря 2017 г. (л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «СУ 208» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.12.2017г.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 22.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 39 009 863,15 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга – 30 000 000 рублей, сумма просроченных процентов – 3 578 630,15 рублей, сумма пени на сумму просроченного основного долга – 5 431 232,88 рублей, сумма пени на сумму просроченных процентов – 0 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов- не представлено по погашению долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 30 000 000 рублей и процентов в сумме 3 578 630,15 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 7 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия к нему подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по основному договору и, следовательно, исполнение обязательств поручителями Якименоком М.Г., Уфимцевой М.Г. предусматривалось путем погашения траншей и иной задолженности в сроки, установленные соглашением о предоставлении транша.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за неуплату основного долга в размере 5 431 233,88 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СУ 208», Якименока М.Г., Уфимцевой М.Г. суммы пени за период с 31.07.2018 года по 22.04.2019 года в размере 5 431 232,88 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 1 000 000 рублей.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона - взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга ответчиками истцу не возращена.

Из материалов дела усматривается, что истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке, заключенного между банком и ответчиком Якименоком М.Г.

Однако ответчик Якименок М.Г. не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ссылаясь на то, что залоговая стоимость объектов залога явно занижена.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ответчика Якименока М.Г. – Терлецкой О.А. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Альянс Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что рыночная стоимость предмета залога – нежилого здания (административно-офисное здание), общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки округленно 42 844 000 рублей. Рыночная стоимость предмета залога – гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки округленно 12 902 000 руб. Рыночная стоимость предмета залога – нежилого здания (растворо-бетонный узел), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, составляет на дату оценки округленно 13 683 000 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в месяц составляет на дату оценки округленно 141 000 руб.

Заключение № ООО «Альянс Оценка» года отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература, экспертное заключение изложено ясно, без противоречий.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщиков допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора. Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Якименоку М.Г. имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от 28.12.2017 года: нежилое здание (административно-офисное здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации 34 275 200 руб. (80% от 42 844 000 руб.); нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, с установлением начальной продажной цены реализации 10 322 400 руб. (80% от 12 903 000 руб.); нежилое здание (растворо-бетонный узел), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации 10 322 400 руб. (80% от 13 683 000 руб.); а также, обращении взыскания на принадлежащее на основании договора аренды земельного участка Якименоку М.Г. право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости аренды земельного участка в месяц – 112 800 руб. (80% от 141 000 руб.).

Разрешая ходатайство ООО «Альянс-Оценка» о взыскании с ответчика денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества в размере 45 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года на Якименока М.Г. возложена обязанность по оплате судебных расходов по экспертизе, однако ответчиком не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СУ-208», Якименоку М. Г., Уфимцевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СУ-208», Якименока М. Г., Уфимцевой М. Г. в пользу Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2017 года в размере 34 578 630,20 руб., из которых: 30 000 000 руб. – просроченная сумма основного долга, 3 578 630,15 руб. - сумма просроченных процентов, 1 000 000 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2018г. по 22.04.2018г.

Взыскать с Якименока М. Г. в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке № от 28.12.2017 года:

- нежилое здание (административно-офисное здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации 34 275 200 руб.;

- нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены реализации 10 322 400 руб.;

- нежилое здание (растворо-бетонный узел), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации 10 322 400 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 32 030 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости аренды земельного участка в месяц – 112 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020г.

Судья                                                                        А.С. Куликова