Решение по делу № 2-2831/2012 от 15.08.2012

2-2831/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Пантелеева А. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Затраты истца на оплату услуг экспертов составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., расходы на заверение доверенности – <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на перекрестке ул. Промышленной и Западного обхода г. Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21703 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Митсубиши, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Митсубиши, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 11.2. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не противоречат материалам гражданского дела.

Согласно акту экспертного исследования (л.д. 8-23) и заключения о величине утраты товарной стоимости ТС (л.д. 24-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Затраты истца на оплату услуг экспертов, с учетом суммы оплаченной за услуги банка, составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.22, 29).

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе гражданином, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21703 г/н № являлся ответчик. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается сторонами.

Учитывая, что ФИО2 причинил ущерб, фактический размер которого превысил сумму страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа учитывает ухудшения физического состояния автомобиля и его моральное устаревание, а также то, что для восстановления автомобиля невозможно приобрести детали, соответствующие данным условиям, и полагает очевидным и необходимым взыскать сумму ущерба без учета износа, иное бы нарушало право истца на полное возмещение ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные убытки являются реальным ущербом.

Согласно отметке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на заверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115), расходы на оплату услуг экспертов, с учетом суммы оплаченной за услуги банка, составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.22, 29), являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П. С. Реутских