Решение по делу № 33-678/2017 от 03.07.2017

Судья Богзыкова Е.В. дело № 33-678/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 20 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Анатолия Витальевича к Ермошкаеву Денису Михайловичу, ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте, ГИБДД МВД по Республике Калмыкия об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе представителя истца Горяева В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей истца Горяева В.Б. и Сарангова М.М., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 Лиджиева О.А., представителя ответчика МВД по РК Куртушова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мищенко А.С. обратился в суд с иском к Ермошкаеву Д.М., ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте, ГИБДД МВД по Республике Калмыкия об освобождении имущества из-под ареста, указав следующее.

11 декабря 2015 г., 22 декабря 2016 г., 24 января 2017 г. в рамках исполнительных производств №№<…>-ИП, <…>-ИП, <…>-ИП, <…>-ИП в отношении должника Ермошкаева Д.М. судебными приставами-исполнителями Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП №1 УФССП России по РК) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <…>, <…> г. выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером <…>. Указанный спорный автомобиль должнику Ермошкаеву Д.М. не принадлежит. Собственником автомобиля является истец, он приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2016 г. и акта приёма-передачи транспортного средства от 15 апреля 2016 г. Факт совершения сделки подтверждается заявлением в ГИБДД МВД по РК №<…> от 14 июня 2016 г., платежным поручением №14 от 10 июня 2016 г. об уплате государственной пошлины для регистрации транспортного средства в размере <…> руб., страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, квитанцией об уплате штрафа в сумме <…> руб.

Просил суд освободить имущество - транспортное средство марки <…>, <…> г. выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером <…> из-под ареста путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец Мищенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представители Горяев В.Б. и Сарангов М.М. исковые требования поддержали, пояснили, что Мищенко А.В. приобрел спорный автомобиль согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2014 г.

Ответчик Ермошкаев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 Менкеев Б.Б. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему спорного автомобиля.

Представители ответчиков ГУ УПФР в г. Элисте Коптев В.А., ГИБДД МВД по РК Басанова А.А. иск не признали, указывая на наличие у истца двух взаимоисключающих друг друга договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Третье лицо ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Олыкайнен С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мищенко Анатолия Витальевича отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горяев В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на договор купли-продажи от 15 ноября 2014 г., который заключен истцом до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о том, что спорное имущество находится под арестом. Несвоевременное обращение в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не влечет ограничение права собственника на распоряжение указанным имуществом. Судом также оставлены без рассмотрения заявленные истцом ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании страховых полисов из страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, в связи с чем оснований для исключения данного транспортного средства из списка имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП РФ по РК Малуновым В.Ю. в рамках исполнительного производства № <…>-ИП, возбужденного в отношении должника Ермошкаева Д.М. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Элисте, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля кабриолет <…>, <…> г. выпуска, государственный регистрационный номер <…>.

16 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП РФ по РК Лодонговой И.А. по исполнительному производству № <…>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ермошкаева Д.М., составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство марки <…>, <…> г. выпуска, государственный регистрационный номер <…>, VIN <…>, номер кузова (прицепа): <…>, номер двигателя <…>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <…>, выданному МРЭО ГИБДД МВД по РК 17 апреля 2014 г., Ермошкаев Д.М. является собственником вышеназванного транспортного средства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 г. N 1001.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в подтверждение своих требований в отношении одного и того же транспортного средства представлены два договора купли-продажи от 15 ноября 2014 г. и от 15 апреля 2016 г., согласно которым Ермошкаев Д.М. продал Мищенко А.В. автомобиль марки <…>, <…> г. выпуска, государственный регистрационный номер <…>, VIN <…>, номер кузова (прицепа): <…>, номер двигателя <…>, за <…> руб., акт приема передачи транспортного средства.

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Ермошкаева Д.М. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного автомобиля в 2014 году, в материалах дела не имеется и суду не представлены. Копия договора купли-продажи от 15 ноября 2014 г. не может быть принята во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена и при отсутствии оригинала договора является недопустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным ссылка истца на договор купли-продажи от 15 ноября 2014 г. и приобретение спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий является несостоятельной.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, которую суд дал следующим документам: заявлению Мищенко А.В. № <…> от 14.06.2016 г. в ГИБДД МВД по РК, поскольку в нем нет сведений о принятии сотрудниками ГИБДД МВД по РК регистрационных знаков и паспорта транспортного средства; страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № <…> от 10 июня 2016 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с указанием в качестве собственника автомобиля Мищенко А.В., что противоречит свидетельству о регистрации транспортного средства; чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.07.2016 г. об уплате штрафа, в котором отсутствуют сведения об административном правонарушителе и о плательщике штрафа. Оригинал паспорта транспортного средства истец суду не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что Мищенко А.В. пользовался автомобилем и нёс расходы, в том числе по его ремонту, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество.

Поскольку в судебном заседании представителем истца ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании страховых полисов из страховой компании в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, не заявлялись, доводы жалобы об оставлении без рассмотрения их судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова