Решение от 15.02.2019 по делу № 2-120/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова А.Ю. к Чернобай С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Светлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований истец указал, что проживал по адресу: <Адрес обезличен> где находились принадлежащие ему вещи: телевизор стоимостью 10000 руб., ресивер стоимостью 1500 руб., ДВД-проигрыватель стоимостью 2000 руб., диван стоимостью 10000 руб., шкаф стоимостью 5000 руб., кухонный стол стоимостью 2000 руб., тумбочка стоимостью 1000 руб., комод стоимостью 2000 руб., стулья 4 шт. стоимостью 500 руб. за каждый, микроволновка стоимостью 5000 руб., чайник стоимостью 1500 руб., плитка стоимостью 3000 руб., одежда (куртка – 5000 руб., костюм «тройка» – 2500 руб.), обувь (ботинки – 3500 руб.), посуда стоимостью 4000 руб., постельное белье 5 комплектов 500 руб. за каждый, и другие предметы быта всего на общую сумму 62500 руб., а также документы - ИНН, пенсионная карта, трудовая книжка, военный билет, аттестат об образовании, удостоверение кочегара, удостоверение на право использования средств связи, водительское удостоверение категории Д, удостоверение на управление маломерным судном.

19 июня 2013 года при посредничестве риелтора Чернобай С.В. оформлен договор дарения жилого помещения в пользу Захаровой В.А. После осуждения истца по приговору суда в 2015 году ответчик оформил продажу жилого помещения другому лицу и вывез все вещи в неизвестном направлении (приблизительно в марте 2018 года). Подтвердить, что вещи находились в квартире на момент ареста, могут следователь Сортавальского следственного отдела СК по Республике Карелия С. участковый М.

По факту незаконного присвоения личного имущества истец обращался в прокуратуру г. Сортавала и в отдел полиции, меры к возврату не предприняты.

Руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - 62500 руб., а также компенсировать причиненный утратой имущества и документов, отсутствие которых повлечет невозможность трудоустроиться, моральный вред, размер которого определяет в сумме 630000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец Светлов А.Ю. доводы иска подержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Васильев Ю.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи позицию истца поддержал.

Ответчик Чернобай С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Бардар В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Захарова В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1044/2018, материалы уголовного дела № 1-99/2015, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Бардар В.С. к Светлову А.Ю., Аловской Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> 2. Встречные требования Светлова А.Ю. к Чернобай С.В., Захаровой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения оставлены без удовлетворения. Решение суда является вступившим в законную силу.

Из указанного судебного решения следует, что 19 июня 2013 года между СветловымА.Ю. и Захаровой В.А. заключен договор дарения указанного жилого помещения, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Карелия 27 июня 2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2013 года Захарова В.А. являлась собственником комнаты.

07 марта 2018 года между Чернобай С.В., действующим от имени Захаровой В.А. на основании доверенности, и Бардар В.С. заключен договор дарения комнаты. В настоящее время собственником жилого помещения является Бардар В.С. По состоянию на 17 июля 2018 года в комнате были постоянно зарегистрированы Светлов А.Ю. - с 24 сентября 2012 года, Аловская Е.А. - с 17 сентября 2015 года зарегистрирована по заявлению Захаровой В.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь или не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением установлено, что 19 июня 2013 года Светлов А.Ю. своим волеизъявлением, направленным на отчуждение жилого помещения в пользу Захаровой В.А., заключил договор дарения. При заключении данного договора вопрос о судьбе имущества, принадлежащего истцу, находившегося на тот момент в жилом помещении, не разрешался.

В настоящее время собственником жилого помещения является Бардар В.С.

Исходя из доводов истца, а также из указанного судебного решения, следует, что Светлов А.Ю. фактически не проживал в данном жилом помещении с июля 2015 года.

Из материалов уголовного дела следует, <Данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца с момента <Данные изъяты> в квартире он не находился, ключ от квартиры передал товарищу, от которого узнал, что квартира опечатана, чтобы сохранить имущество обращался в прокуратуру, полицию. От нового собственника, от соседей ему известно, что Чернобай С.В. вывозил принадлежащие истцу вещи из комнаты. Список имущества и документов составлял по памяти.

Из показаний свидетеля Х. следует, что, осуществляя служебную деятельность, он находился в данном жилом помещении, помнит, что там находилась плитка, кровать, бывшие в употреблении Светлова А.Ю., но о правах собственности на эти вещи ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, суд признаёт их достоверными, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

<Данные изъяты>.

Из ответа прокуратуры г. Сортавала следует, что по обращению Светлова А.Ю. проводилась проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Других доказательств в подтверждение доводов иска не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что действиями ответчика Чернобай С.В. ему причинен имущественный вред, в связи с чем заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суду не представлено.

Сведения о нахождении в жилом помещении каких-либо вещей на период задержания Светлова А.Ю. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не установлено право собственности истца на данное имущество, а также отсутствуют другие доказательства в обоснование данных пояснений.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достаточных оснований для наступления ответственности за причинение вреда не установлено, поскольку не установлен факт противоправности поведения ответчика.

Учитывая, что истцом и его представителем не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда по этим доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.