Решение по делу № 2-1924/2017 от 04.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924 по иску Недельской Елены Вячеславовны к Ивановой Любови Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Недельская Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.И. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной этой сделки.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 06.05.2014 между Недельской Е.В. и Ивановой Л.И. была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 55,7 кв.метров с кадастровым номером №, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи от 06.05.2014. При согласовании условий о цене отчуждаемого объекта недвижимости между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что цена по договору составит <данные изъяты> Проект договора по оспариваемой сделке составлялся ответчиком. На момент подписания указанного договора ответчик в одностороннем порядке изменила условия о цене отчуждаемого объекта недвижимости в пункте 3 договора, указав цену отчуждаемого объекта по заниженной цене - <данные изъяты>, а также указав, что сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора и претензий по расчетам у продавца не имеется, мотивировав это тем, что изменения условий о цене отчуждаемого объекта недвижимости в пункте 3 договора необходимы для соблюдения норм налогового законодательства РФ. При этом ответчик сказала, что остаток денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> будет передан истцу после проведения государственной регистрации данной сделки в регистрационном органе, то есть после выдачи документов, обосновывая это тем, что сам порядок передачи денежной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества до регистрации сделки нормами гражданского законодательства не предусмотрен. Однако после регистрации данной сделки остаток денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не был передан, в день выдачи документов в регистрационном органе ответчик за документами не явилась, на телефонные звонки не отвечала, до настоящего времени остаток денежной суммы по договору не передала. Таким образом, ответчик при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры своими обманными действиями повлияла на решение истца при подписании договора заранее на невыгодных для нее условиях, намеренно (умышленно) ввела истца в заблуждение относительно цены договора, создала у нее неправильное представление об условиях договора, сославшись на необходимость соблюдения сторонами сделки налогового и гражданского законодательства, изменив условия в пункте 3 договора о цене отчуждаемого недвижимого имущества. Вследствие обманных, недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, были нарушены имущественные права истца на получение денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

Истец Недельская Е.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Горбунов А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил на возражения представителя ответчика, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года. Указал, что решение от 29.11.2016 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2314/2016 по иску прокурора города Первоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО6, Недельской Е.В. об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома; по иску Недельской Е.В. к ФИО7, Ивановой Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок (л.д. 48-66) не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку само решение отменено судом апелляционной инстанции, а истец Недельская Е.В. в апелляционной инстанции отказалась от своих требований, и дело в части ее иска было прекращено (л.д. 67-83). Кроме того, в вышеуказанном деле истец заявляла свои требования на других основаниях.

Ответчик Иванова Л.И. в суд не явилась, проживает за пределами Свердловской области, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, в которых указано, что по заявленному основанию сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом. Истец является стороной оспариваемой сделки и не могла не знать в момент заключения сделки об обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении. Один год с момента исполнения оспариваемого договора истек в апреле 2015 года, а иск в суд предъявлен 04.05.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности и о вынесении решения об отказе на данном основании в удовлетворении иска. В распоряжении ответчика имеется решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 по гражданскому делу № с участием истца и ответчика, в котором помимо прочего рассматривались требования истца о признании недействительным спорного договора. При этом из текста вышеупомянутого решения следует, что суд дал квалификацию отношениям между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 167 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Недельской Е.В. и Ивановой Л.И. заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи № б/н от 06.05.2014, в соответствии с п. 1 которого Недельская Е.В. продала, а Иванова Л.И. приобрела в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.метров (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 данного договора квартира принадлежала Недельской Е.В. на праве собственности, что подтверждалось на момент заключения сделки свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана истцом ответчику Ивановой Л.И. за <данные изъяты>, которые уплачены до подписания настоящего договора. Также в договоре указано, что Недельская Е.В. не имеет претензий к Ивановой Л.И. по расчетам по данному договору.

Процедура приема-передачи квартиры осуществлена сторонами договора до подписания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в п. 8 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, с п. 9 договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Доказательств того, что при согласовании условий о цене отчуждаемого объекта недвижимости между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене договора <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Следовательно, являются бездоказательными утверждения истца о том, что ответчик Иванова Л.И. при совершении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры своими обманными действиями повлияла на решение истца при подписании договора заранее на невыгодных для истца условиях, намеренно (умышленно) ввела истца в заблуждение относительно цены договора, создала у нее неправильное представление об условиях договора, сославшись на необходимость соблюдения сторонами сделки налогового и гражданского законодательства, изменила условия в пункте 3 договора о цене отчуждаемого недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не доказана незаконность сделки, которую она просит признать недействительной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске служит и пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правовым основанием для недействительности сделки истцом указан п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что по заявленному основанию сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец является стороной оспариваемой сделки и не могла не знать в момент заключения сделки об обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении.

Один год с момента исполнения оспариваемого договора истек в 07.04.2015, а иск в суд предъявлен 04.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Недельской Елены Вячеславовны к Ивановой Любови Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.