Решение по делу № 10-21/2020 от 06.05.2020

Дело № 10-21/2020

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С.,

осужденной Николаевой Е.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирнова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаева Е.В., <данные изъяты>, ранее судимая <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище Б. против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда <адрес>, против воли и согласия Б., незаконно проникла в <адрес>, тем самым нарушила конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли и желания проживающих в нем лиц.

В судебном заседании Николаева Е.В. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала.

На указанный приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Смирновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность вины, просил приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа с указанием его размера. В обосновании своей жалобы защитник указал, что суд оставил без внимания то, что Николаева Е.В. воспитывает одна двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем отбывание наказание в виде обязательных работ может пагубно отразиться на его здоровье.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденная Николаева Е.В. и ее защитник - адвокат Смирнов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Кириллова М.С. считала приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Вина Николаевой Е.В. в незаконном проникновении в жилище Б. против воли проживающего в нем лица установлена судом и не оспаривается защитником осужденной в апелляционной жалобе. Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не было допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенного Николаевой Е.В. преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, наличие малолетних детей, ее явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые суд расценил как смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Николаевой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно материалами дела объективно не подтверждено.

Как следует из материалов дела, на иждивении Николаевой Е.В. находится малолетний сын-инвалид - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166).

Наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к смягчающим наказание обстоятельствам, которое признано судом первой инстанции.

Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения Николаевой Е.В. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

С учетом данных о личности Николаевой Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, назначенное ей наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                      Т.А. Яковлева