Решение по делу № 11-6/2020 от 25.11.2019

№ 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от 01.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к Федяеву И.С., которым просит взыскать с ответчика 22615,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 878,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от 01.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Инсгосстрах» к Федяеву И. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Инсгосстрах» в пользу Федяева И. С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Федяев И.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил суду доказательств, в обоснование заявленных им требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что в результате ДТП произошедшего <дата> в 20 час 50 мин. у <адрес> по вине водителя Федяева И.С., автомобилю Киа гос.номер <номер>, принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Киа гос.номер <номер> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (полис <номер> от <дата> ). Гражданско-правовая ответственность ответчика Федяева И.С. была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер> с лимитом ответственности 400000руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Во исполнения договора имущественного страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Авто-Спектр» за ремонт транспортного средства в размере 422615,09 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В подтверждение размера ущерба истец представил Акт осмотра одиночного транспортного средства от <дата>, счет <номер> от <дата>, заказ-наряд <номер> от <дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ, смету на ремонт (л.д. 14-19), из которых следует, что истцом был оплачен ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <номер>, в размере 422615,09 руб.

Мировой судья правильно не принимает указанные документы в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку, во-первых, цена договора ремонта транспортного средства была определена сторонами договора по правилам ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) без участия ответчика Федяева И.С; во-вторых, указанные документы не отвечают требованиям Положения ЦБ РФ от 19.04.2014 г, №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Расчеты стоимости запасных частей не соответствуют справочнику РСА, экономически ничем не обоснованы.

Напротив, заключение ООО «ЭкспертСервис» (л.д.70-101), представленное ответчиком Федяевым И.С, соответствует указанным требованиям, расчеты произведены по нормам РСА и среднерыночным ценам из прайсов торгующих организаций. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311907 руб., а с учетом износа 291911,78 руб.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом СПАО Ингосстрах» не заявлялось, возражений относительно представленного ответчиком Федяевым И.С. заключения независимой экспертизы транспортного средства не представлялось.

В силу изложенного мировой судья считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311907 руб. (без учета износа) и 291911,78 руб. (с учетом износа).

Поскольку указанные суммы входят в пределы лимита гражданско-правовой ответственности ответчика Федяева И.С. по полису ОСАГО XXX 0017467302, требования СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Федяевым И.С. были понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 68) и выезд эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб. (л.д. 128), которые подлежат возмещению истцом.

Суд находит, что мировым судьей 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом на указанных в нем лиц может в силу требований ст. 935 ГК РФ быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 части 1 и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

При обращении в суд с иском именно истец обязан представить доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района Московской области от 01.08.2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Федяеву И. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        П.А. Сидоров