Решение по делу № 2а-2475/2019 от 21.02.2019

                                                                                                 Дело № 2а-2475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                              г. Одинцово

          Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                    Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тюрина Владимира Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну Михаилу Гарьевичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о временном ограничении на выезд незаконным,

                                              УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Д. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяна М.Г. от 08.11.2018 года о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных истец требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 16.02.2018 года 08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России, которое заявитель считает незаконным, поскольку    работа истца связана с выездом на космодром Байконур, наличие запрета на выезд лишает его права выполнять трудовую функцию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г., УФССП России по МО, Одинцовский РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Тюриной О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.,

В силу ст.ст.14, 150-151 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного документа ФС № от 31.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тюрина В.Д., предмет исполнения: задолженность в размере 1340880,83 руб., в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Погосяном М.Г. 08.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Тюрину В.Д. ограничен выезд из Российской Федерации с 08.11.2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 08.05.2019 года

Тюрин В.Д. работает с 30.10.2013 года в АО «Криогенмонтаж» в должности помощника генерального директора по работам в оборонной и космической отрасли. ( л.д.11)

    Его работа связана с работой в филиале АО «Криогенмонтаж», находящимся в АДРЕС. ( лд.12)

    Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность на момент подачи административного искового заявления составила 1430912,79 руб., за период с 31.10.2018 года по 01.02.2019 года из заработной платы Тюрина В.Д. удержано 110270,06 руб. в счет исполнения, заработная плата Тюрина В.Д. является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена ее профессиональной деятельностью.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов Тюрина В.Д. выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований, доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права Тюрина В.Д. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

    Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Тюрина В.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению

          Руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Административный иск Тюрина Владимира Дмитриевича – удовлетворить.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяна Михаила Гарьевича о временном ограничении на выезд Тюрина Владимира Дмитриевича из Российской Федерации от 08.11.2018 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Н.В.Лосева