Решение по делу № 2а-3532/2019 от 28.08.2019

                                        Дело № 2а-3532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 год                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Балабан Е.А., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ломакиной Татьяны Владимировны к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна, заинтересованные лица: ООО «Митос», Глушко Владимир Владимирович об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Т.В. обратилась в суд с данным административным иском, в котором указала следующее. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Балабан Е.А. в отношении должника Ломакиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом по делу №. Предмет исполнения: обязать Ломакину Т.В. за счет собственных денежных средств произвести демонтаж металлического забора литер № по адресу <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о взыскании с нее (Ломакиной Т.В.) исполнительского сбора. С указанным постановлением она не согласна, поскольку земельный участок не находится в ее фактическом владении, ключи у нее отсутствуют, находятся у арендатора. Доступ в помещения, в том числе для сноса, у нее отсутствует. Требования пристава о добровольном исполнении решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. В связи с этим взыскание с меня исполнительского сбора необоснованно и нарушает ее права, безосновательно увеличивая сумму задолженности.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елены Анатольевны, выразившиеся в вынесении постановления от <дата>. о взыскании с должника по исполнительному производству №-ИП Ломакиной Татьяны Владимировны исполнительского сбора в размере 5000 руб. и отменить данное постановление. Восстановить срок обжалования постановления от <дата> о взыскании с должника по исполнительному производству №-ИП Ломакиной Татьяны Владимировны исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Балабан Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность взыскания исполнительского сбора.

Ломакина Т.В., УФССП России по РО, ООО «Митос», Глушко В. В. в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Балабан Е.А. в отношении должника Ломакиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом по делу №. Предмет исполнения: обязать Ломакину Т.В. за счет собственных денежных средств произвести демонтаж металлического забора литер № по адресу <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о взыскании с Ломакиной Т.В. исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что должник нарушил установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Ломакиной Т.В. исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву неизвещения о возбуждении исполнительного производства.Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, и свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ломакиной Татьяны Владимировны к УФССП России по РО, Судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г. Новочеркасску Управление ФССП по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.