Решение по делу № 33-5413/2017 от 17.03.2017

судья Никонорова Е.В. дело № 33-5413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будагяна Г.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Будагян Г.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.06.2016 истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем, Будагяну Г.М. выплачено страховое возмещение в размере 238 025 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 675 руб. 50 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 142256 рублей 48 копеек, штраф в размере 71 128 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года исковые требования Будагяна Г.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Будагяна Г.М. страховое возмещение в размере 142 256 руб. 48 коп., штраф в размере 71 128 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскал 256 384 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска Будагяну Г.М. отказано.

Кроме того, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб. 13 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.»

Апеллянт указывает, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовал в судебном заседании от 25.08.2016, поскольку им не было своевременно получено извещение по делу.

Поскольку экспертиза была назначена без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушены процессуальные права апеллянта. В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена и проведена односторонняя экспертиза, без учета того обстоятельства, что повреждения, указанные в актах осмотра страховщика и представленного в последствии истцом, не совпадают.

Судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, при том, что апеллянт обращал внимание на различие в повреждениях, зафиксированных в актах. При таких обстоятельствах, апеллянт не согласен с выводами суда о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 16.06.2016 автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 238 025 руб. 52 коп.

Однако, истец посчитал данную сумму выплаты недостаточной, представил экспертное заключение ООО «Гермес» от 29.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 396 676 руб. и обратился к ответчику с претензией, однако последняя не была удовлетворена.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «РИТЦ» от 25.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленным во исполнение определения суда от 25.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ауди Q7» на дату ДТП от 16.06.2016, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 655 390 руб., с учетом износа 380 282 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, однако суд, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ не усмотрел оснований для его назначения, указав, что имеющееся судебное экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивировано, доказательств необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив, что заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ» от 25.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции посчитал необходимым положить указанное судебное экспертное заключение в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом без участия представителя ответчика, и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.08.2016г. получено ответной стороной только 29.08.2016г.

При этом из представленного ответчиком акта осмотра ООО Авто-Эксперт от 24.06.2016г., составленного в присутствии самого истца, и подписанного им же, согласившегося с объемом описанных экспертом повреждений, а так же с тем, что скрытые повреждения отсутствуют, и акта осмотра ООО «Гермес» от 27.06. 2016г., на котором представитель ответчика не присутствовал, и о проведении которого не извещался, усматривается наличие различных повреждений. Поскольку акт осмотра ООО Авто-Эксперт от 24.06.2016г. составлен по направлению страховщика, в присутствии самого истца, согласившегося с перечнем повреждений, описанием их вида и объема, с отсутствием скрытых повреждений, судебная коллегия полагает необходимым принимать акт, представленный ответной стороной.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой Методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, согласно акту осмотра от 24.06.2016 ООО Авто-Эксперт»?

Проведение экспертизы поручено АНО ОЭБ «Стандарт», расположенному на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.06.2017 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017 АНО «ОЭБ Стандарт», согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой Методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, согласно акту осмотра от 24.06.2016 ООО «Авто-Эксперт» составляет:

478 638 руб. - без учета износа,

268 164 руб. - с учетом износа.

Указанное заключение сопровождается ходатайством АНО ОЭБ «Стандарт» об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Оснований для критической оценки данного доказательства у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» существенно отличается от суммы определенной экспертом ООО «РИТЦ» решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению, с учетом выводов эксперта АНО ОЭБ «Стандарт».

Поскольку определенный судебным экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268 164 руб. – 238 025,52 руб. =30 138,48 руб.

Кроме того, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции с ответчика в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 069,24 руб.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, которая составит на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 404 рубля 15 копеек.

Рассматривая ходатайство АНО «ОЭБ Стандарт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» в размере 14 220 руб. с истца, 3 780 руб. с ответчика. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «РИТЦ», проведение которой было оплачено истцом Будагян М.М. в размере 18 000 рублей. Согласно вышеприведенным нормам, ответчиком, с учетом объема удовлетворенных требований, подлежит возмещению истцу сумма в размере 3 780 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Будагяна Г.М. страховое возмещение в размере 30 138 рублей 48 копеек, штраф в размере 15069 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РИТЦ» в размере 3 780 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 404 рубля 15 копеек.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр-инвест» расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 780 рублей.

Взыскать с Будагяна Г.М. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр-инвест» расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 780 рублей.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2017г.