Решение по делу № 2-11186/2019 от 22.11.2019

№ 2-11186\2019

23RS0041-01-2019-011730-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи                    Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре            Фатько Е.М.,     

с участием помощника судьи    Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова а.П, к Иванову И.Ю, о взыскании суммы имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Орехов А.П. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Иванову И.Ю. о взыскании суммы имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Несовершеннолетним сыном ответчика – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб транспортному средству Hyundai Equus, <данные изъяты>, собственником которого является истец. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что имущественный вред, причиненный указанному транспортному средству, будет возмещен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 257 374, 77 рублей. Тот факт, что до настоящего времени ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный имуществу истца, нарушает законные права и интересы последнего.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с Иванова И.Ю. сумму имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 257 374, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - 8 798, 34 рубля; судебные расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 862 рубля.

Истец Орехов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын ответчика причинил его автомобилю механические повреждения. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. Срок возмещения вреда указан - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер к возмещению ущерба ответчик не предпринял, на связь не выходил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, который определил размер причиненного ущерба. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Иванов И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним сыном Иванова И.Ю, – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен имущественный ущерб транспортному средству Hyundai Equus, <данные изъяты>, собственником которого является Орехов А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов И.Ю. подтверждает порчу транспортного средства Hyundai Equus, <данные изъяты>, причиненного ФИО8, отцом которого он является, и обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В срок, предусмотренный указанной распиской, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиком возмещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 140 067, 76 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 257 374, 77 рублей (л.д. 17-37).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного указанному ТС, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были, доказательства обратного суду не представлены (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которыми в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму действительного имущественного ущерба в размере 257 374, 77 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив расчет, признал его верным, и полагает необходимым взыскать с Иванова И.Ю. в пользу Орехова а.П, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798, 34 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг независимого эксперта – 5 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 5 862 рубля, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова И.Ю, в пользу Орехова а.П, сумму в размере 277 035 (двести семьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 11 копеек, из них: сумма имущественного ущерба - 257 374 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки; стоимость услуг независимого эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья