Решение по делу № 2-3094/2019 от 16.04.2019

                                                                   Дело № 2-3094/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002190-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

            рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдман Елены Петровны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

            УСТАНОВИЛ:

Голдман Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков 142 491 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 142 491 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №М5/246 от 03.07.2018г. по акту приема-передачи от 28.11.2018г. ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 142 491 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 30000 рублей. Истец 02.04.2019г. обратилась к ответчику с претензией, в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать ООО «Новый Город» в его пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 87 514 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 87 514 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей почтовые расходы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Голдман Е.П., ее представитель Юрченко Д.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставил платежное поручение об оплпте судебной экспертизы.

    Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Энергоремонт», ООО «Красноярочка» ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.07.2018 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и Голдман Е.П. (Участник долевого строительства) был заключен договор №М 5/246 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру - строительный №, количество комнат 4, этаж 7, общая проектная площадь <адрес>,2 кв.м., площадь комнат 60,63 кв.м., количество помощений вспомогательного использования – 4, площадь помещений вспомогального использования – 26,57 кв.м., площадь балкона 3,07 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 3 970 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру с отделкой по проекту.

Из акта приема-передачи от 28.11.2018 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО1 принимает четырехкомнатную <адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>), общей площадью 87,70 кв.м.). Квартира участником долевого строительства осмотрена, в том числе в полном объеме осмотрены и проверены все элементы чистовой отделки. Претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, в том числе, строительно-монтажным, отделочным работам, сроку передачи квартиры, у участника долевого строительства, нет. Качество квартиры отвечает произведенному осмотру, условиям Договора № М5/246 участия в долевом строительстве от 03.07.2018 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выписки из ЕГРПН право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке за Голдман Е.П. 24.01.2019 года.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение № 15/03-19-67 выполненного ИП Куликовой Е.О., согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 491 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 142 491 рублей, возмещении убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей (л.д. 43,44), которая была получена ответчиком 05.04.2019 года (л.д. 45).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 5621/19 от 01.08.2019 года, в <адрес>, имеются недостатки, строительно-монтажный и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ. Стоимость работ на устранение недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-Смета» (локальный сметный расчет № 5621, 5621/1) с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: согласно СТО 75793030-001-2017 – 91 634 рублей, в том числе НДС 20% - 15272 руб., согласно СТП ООО «Новый город» - 87 514 рублей, в том числе НДС 20% - 14 586 рублей.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года и могут быть исправлены при проведении ремонтных работ, таким образом, обнаруженные дефекты не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Дефекты установки балконного дверного блока и межкомнатных дверей являются скрытыми, их возможно определить, только при проведении соответствующих измерерний, они возникли при монтаже изделий.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что Голдман Е.П. приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» в размере 87 514 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

05.04.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 15.04.2019 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05.04.2019 года по 01.08.2019 года (период заявленный истцом) за 118 дней в размере 309 799,56 руб., исходя из следующего расчета: 87 514 руб.*3%*118 дней= 309 799,56 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 87 514 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, производит расчет неустойки самостоятельно, период неустойки с 16.04.2019 года по 01.08.2019 года за 108 дней в следующем порядке: 87514 руб.*1%*108 дней = 94515,12 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 87 514 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Голдман Е.П. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Голдман Е.П. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 49257 рублей (87514+10000 +1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 15.03.2019 года (л.д. 42) и договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 15.03.2019 года (л.д. 39-40) истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих необходимость несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер и полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3475924 от 06.03.2019 года выданная Голдман Е.П. на представление своих интересов Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 356,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, между тем, учитывая небольшую сложность дела, характера спора, объем оказанных услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный к возмещению истцом размер расходов на оплату юридических услуг 20 000 не разумным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 45 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком на основании платежного поручения от 30.09.2019 года № 7337 оплата экспертизы проведена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика заявленной сумму по оплате экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5000 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голдман Елены Петровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Голдман Елены Петровны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 87 514 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф -8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 30 000 рулей, расходы на оплату телеграммы 356 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019 года.