Решение по делу № 7У-6212/2020 от 20.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-830/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2020 года                                                        г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Мингазова И.И.,

защитника осужденного – адвоката Д.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингазова И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года

Мингазов И.И., ***,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мингазова И.И. под стражей с <дата> по <дата>, в связи с чем постановлено ограничиться в отношении него ранее отбытым наказанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Мингазова И.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Д.А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Мингазов И.И. признан виновным в совершении <дата> в <адрес> незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов И.И., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств имела место провокация, указывает, что наркотические средства были приобретены им в связи с провокационными действиями находившегося под контролем сотрудников полиции свидетеля Х.Л.М., хранить их для собственного употребления он не собирался. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.Б., приводит доводы о нарушениях закона при изъятии у него наркотических средств. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 №237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, Мингазов И.И. незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере до <дата>, когда оно было у него изъято сотрудниками полиции.

Одновременно с приговором судом первой инстанции было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мингазова И.И. в части его обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку со стороны сотрудников полиции имелась провокация в части покушения на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Мингазов И.И., ссылаясь на свои показания о том, что он приобрел изъятое у него наркотическое средство в связи с неоднократными просьбами свидетеля Х.Л.М. для передачи последнему, приводил доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в отношении него сотрудниками полиции, вынудившими его приобрести и хранить наркотическое средство, была осуществлена провокация.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на то, что умысел на хранение наркотических средств у Мингазова И.И. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, каких-либо доводов, обосновывающих этот вывод, не привел, на фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты в данной части, не сослался, не указал, какими именно исследованными по делу доказательствами она опровергается, проигнорировав при этом тот факт, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Мингазов И.И. хранил наркотические средства без цели сбыта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о хранении им наркотических средств в связи с осуществленной в отношении него сотрудниками полиции провокацией и об отсутствии в связи с этим состава преступления в его действиях, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Мингазова И.И. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Мингазова И.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отношении Мингазова И.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Мингазова И.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи