Решение по делу № 2-213/2019 от 25.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э,А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика – адвоката Иргит Ч.С., действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бичелдей Э,А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты>. При вынесении вышеуказанных решений, судами взыскано с осужденного Бичелдей Э,А. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Б компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным приговором суда установлено, что осужденный Бичелдей Э,А. совершил, будучи работником Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» (далее по тексту ГБУ «Автобаза Республики Тыва»), под управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего указанному учреждению. Таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ответчика винновым в <данные изъяты> вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу А. и Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому по <данные изъяты> рубля; также взыскано с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу А. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 11 904,45 рубля, с последующей индексацией в установленном законом порядке, как лицу, получающему образование по очной форме, но не более чем до 23 лет; в пользу Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рубля, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его обучения, как лицу, получающему образование по очной форме, но не более чем до 23 лет. С истца в пользу А. и Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ежемесячно, взыскано <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную А., в размере <данные изъяты> рублей; сумму, выплаченную в пользу Монгуш А.А., в размере <данные изъяты> рублей; а также возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Шаравии В.Б., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Бичелдей Э.А. в судебное заседание не явился.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

Также при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес - <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом направлялось судебные извещения (в том числе телеграмма) по указанному адресу, однако они им не получены, телеграмма ответчиком получено не было, в связи с тем, что он не проживает по указанному адресу, заказное письмо с заказным письмом вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

При этом им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд им подавались письменные ходатайства о выдаче копий документов, в том числе и искового заявления с приложенными документами, где он указал местом своего жительства адрес: г<данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ от него также поступало письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с связи <данные изъяты>, где также местом своего жительства указал данный адрес.

При направлении телеграммы по указанному адресу, которым ответчик вызван в суд на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, данная телеграмма не получена, имеется отметка, что адресат отсутствует, телеграмму принять отказались.

Согласно поступившей в суд информации миграционного пункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом направлялось судебные извещения ( в том числе и телеграмма) по указанному адресу, однако оно ответчиком также получено не было, телеграмма ответчиком получено не было, в связи с тем, что он не проживает по указанному адресу, заказные письма с заказным письмом вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

При направлении телеграммы по указанному адресу, которым ответчик вызван в суд на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, данная телеграмма не получена, имеется отметка, что адресат по указанному адресу не проживает.

Иных данных о месте проживания либо временного пребывания, а также других контактных данных (телефон, факс) ответчик, зная о рассмотрении судом гражданского дела, суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Тем не менее, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Иргит Ч.С., которая возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарыглар Ш.Д. и Монгуш А.А. извещались судом по известным суду местам жительства, Монгуш А.А. извещена лично, от них каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бичелдей Э,А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. При вынесении приговора также решено взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Б компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части гражданского иска потерпевшей К. и постановлено взыскать с осужденного Бичелдей Э.А. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уставлено, что Бичелдей Э,А., <данные изъяты> приведенных в апелляционном постановлении как в приговоре обстоятельствах.

Из апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Монгуш А.А. в интересах несовершеннолетнего О., А. к ГБУ «Автобаза Республики Тыва» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца удовлетворено частично. Указанным решением постановлено: «взыскивать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу О. ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка до его достижения совершеннолетия, а в случае его обучения как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскивать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу А. ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу Р., Монгуш А.А.в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка по <данные изъяты> рубля каждому по отдельности. Взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Указанным апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения. Апелляционным определением постановлено: «Монгуш А.А. в интересах несовершеннолетнего О., А. к ГБУ «Автобаза Республики Тыва», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А., Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О., страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу А. и Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О., по <данные изъяты> рубля каждому в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу А. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке, как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенком возраста 18 лет, в случае обучения, как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа «<адрес> Республики Тыва». Взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в бюджет городского округа <адрес> Республики Тыва».

При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что лицом, виновным в <данные изъяты>, признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бичелдей Э,А.. Собственником указанного автомобиля является ГБУ «Автобаза Республики Тыва», в момент совершения вышеуказанного преступления Бичелдей Э,А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автобаза Республики Тыва», находился в служебной командировке. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в связи со смертью кормильца должен нести ГБУ «Автобаза Республики Тыва». Кроме этого судом установлено, что дети, умершей М. – А. и несовершеннолетний Р. имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку они являлись нетрудоспособными иждивенцами умершей потерпевшей.

В связи с чем обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и доказыванию вновь не подлежат.

Во исполнение вышеуказанных решений судов, истцом ГБУ «Автобаза Республики Тыва» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно платежным поручениям ( каждый месяц <данные изъяты> рублей х 31 месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно платежным поручениям) в пользу Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О., перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Кроме того, в судебном заседании изучались: 1. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым производство по иску Б к Бичелдей Э,А., ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», Страховому дому ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска; 2. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», которым иск удовлетворен частично и постановлено : «Взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов. Взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины». Из данного решения следует, что истец перечислил: А. всего <данные изъяты> рублей согласно платежным поручениям с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца; Монгуш А.А. всего <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, согласно платежным поручениям с сентября 2015 года по декабрь 2015 года…; 3. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э,А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, которым иск удовлетворен частично и постановлено : « Взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бичелдей Э,А. отказать. Взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины». При этом истцом в пользу Монгуш А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего О., перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу А. перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей, которые им перечислены в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и возмещения компенсации морального вреда, за период с января 2016 года по август 2016 года согласно платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что Бичелдей Э,А. несет полную материальную ответственность, в связи с причинением ущерба по вине работника в результате преступных действий, установленных приговором суда, сумма ущерба выплачена работодателем третьему лицу, в частности, Монгуш А.А. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца согласно исполнительному листу. Выплаченная сумма подтверждена платежными поручениями.

Наряду с этим истцом каких-либо доказательств, подтверждающих о перечислении в пользу А. требуемых в иске денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не представлено, в связи с чем, основываясь на ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд основания для удовлетворения требований в указанной части иска не предусматривает.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, причиненного в результате действий работника и находящаяся в прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в указанном размере.

Суд оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещенного истцом ущерба или уменьшения размера ущерба не находит, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком Бичелдей Э,А., было его имущественное положение и другие обстоятельства, влияющие на размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУ «Автобаза Республики Тыва» к Бичелдей Э,А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э,А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э,А. отказать.

Взыскать с Бичелдей Э,А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( выходные дни- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                      С.Ш. Манчыылай