Решение по делу № 22-5915/2019 от 18.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2019 года

Судья Мулькова Е.В. Дело № 22-5915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры

Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденных Фирсова А.И., Самсонова М.В. посредством использования

систем видеоконференц-связи,

адвоката Согоновой Е.Л. в защиту Фирсова А.И.,

адвоката Дубосарской Н.В. в защиту Самсонова М.В.

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Т., Г., осужденных Фирсова А.В., Самсонова М.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года, которым

ФИРСОВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 210 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

САМСОНОВ МИХАИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

14 марта 2006 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 марта 2005 года (с учетом постановления указанного суда от 15 ноября 2005 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. 25 марта 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

20 июня 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 20 июня 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

16 июля 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 10 июля 2018 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы;

04 октября 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 июля 2018 года, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

06 февраля 2019 года Пригородным районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04 октября 2018 года, окончательно назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На оснований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пригородного районного суда от 6 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору Пригородного районного суда от 6 февраля 2019 года, с учетом зачета времени отбывания наказания по приговорам от 20 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 4 октября 2018 года – с 20 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Гражданские иски потерпевших Т., П., Т.2, Г., С. удовлетворены.

С Фирсова А.И. взыскано:

в пользу Т. в счет возмещения ущерба 801 681 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

в пользу П. в счет возмещения ущерба 1923 973 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

в пользу Т.2 в счет возмещения ущерба 149 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С Фирсова в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 38000 рублей.

С Самсонова М.В. и Фирсова А.И. в солидарном порядке взыскано:

в пользу Г. в счет возмещения ущерба 997 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

в пользу С. в счет возмещения ущерба 206 260 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление осужденных Фирсова А.И., Самсонова М.В., адвокатов Дубосарской Н.В., Согоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Фирсов А.И. признан виновным в совершении двух хищений путем обмана денежных средств потерпевшей Т. в крупном размере в сумме 801681 рубль, и денежных средств потерпевшей П. в особо крупном размере в сумме 1929973 рубля.

Он же, Фирсов А.И. признан виновным в умышленном уничтожении автомобиля Т.2 в период с 30 на 31 июля 2016 года путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 149000 рублей.

Кроме того, Фирсов А.И. и Самсонов М.В. признаны виновными в умышленном уничтожении в октябре 2017 года строения - строящегося дома потерпевшей Г. путем поджога, с причинением значительного ущерба на сумму 997930 рублей,

а также в умышленном уничтожении в октябре 2017 года автомобиля С. путем поджога, с причинением значительного ущерба на сумму 1000000 рублей.

Преступления совершены осужденными на территории пос. Висим Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Т., Г. просят приговор суда в отношении Фирсова А.И. изменить, усилить назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. В обоснование доводов жалоб ссылаются на фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности и поведении осужденного, который вину не признал, не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возмещает. Мнение потерпевших при назначении наказания судом не учтено.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Фирсов А.И. просит приговор суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор провозглашен 12 февраля 2019 года, а копия приговора вручена ему лишь 04 апреля 2019 года.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, указывает, что Т. и П. собственниками выделенных в счет субсидии денежных средств не являются, в связи с чем потерпевшими признаны необоснованно, ущерб причинен государству. Соблюдение порядка предоставления потерпевшим субсидий и целевое использование денежных средств не проверены. В то же время, в случае выявления нарушений при использовании денежных средств, они подлежат возврату в бюджет РФ. Оспаривает решение о возбуждении уголовного дела, поскольку оно принято без достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ. Считает, что представленным по делу доказательствам дана неверная оценка. В целом, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Самсонов М.В. просит приговор суда изменить, с учетом состояния его здоровья, смягчить назначенное наказание. Оспаривает решение суда по гражданским искам потерпевших, находит их требования завышенными.

На апелляционные жалобы осужденных принесены возражения потерпевшим Т.2 и государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Масленниковым В.А., которые просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, содержание которого в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем доказательствам суд дал всестороннюю оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденных.

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которые не были лишены или ограничены в праве участвовать в проверке и оценке доказательств, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, которые были судом разрешены.

В ходе предварительного расследования нарушений права осужденных на защиту не допущено.

Вопреки доводам Фирсова А.И., по делу правильно признаны потерпевшими Т. и П., которым в результате умышленных преступных действий осужденного, направленных на завладение их денежными средствами путем обмана, причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размере соответственно. Действия Фирсова А.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом верно установлено, что Фирсов А.И. путем обмана похитил денежные средства в размере 801681 рубль и 1929973 рубля 50 копеек, перечисленные потерпевшим Т. и П. признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, в качестве социальной выплаты для строительства жилого помещения. По указанию осужденного потерпевшие, обманутые относительно истинных намерений Фирсова, по его указанию заключили договоры строительного подряда с Ф. и написали заявления о перечислении в счет оплаты этих договоров причитающихся им денежных средств на его лицевой счет, право распоряжения которым по указанию Фирсова на основании доверенности предоставлено М.. Поступившие на лицевой счет Ф. денежные средства были обналичены М. и переданы Фирсову. Договоры строительного подряда не исполнены, денежные средства потерпевшим не возвращены.

Выводы суда подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств:

показаниями потерпевших Т. и П. о том, что Фирсов обещал осуществить строительство жилых домов, оказал содействие в оформлении документов для получения социальной выплаты, представил на подпись договоры строительного подряда и заявления о перечислении средств социальной выплаты на счет Ф.. Договоры подряда не исполнены, денежные средства не возвращены;

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что по просьбе Фирсова С.П. он открыл в банке счет и оформил доверенность на имя М. подписывал другие документы, содержание которых не читал. Денежные средства со счета не снимал, договоры строительного подряда с потерпевшими не заключал, никакого отношения к строительству домов не имеет;

показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе Фирсова несколько раз снимал со счета Ф. денежные средства, в сумме более 800000 рублей и 1000000 рублей, которые передавал Фирсову. Осужденный пояснял, что денежные средства поступают на благотворительность;

письменными материалами дела, подтверждающими факт признания потерпевших нуждающимися в улучшении жилищных условий, и подтверждающих перечисление на счет Фоминых для исполнения договоров строительного подряда, заключенных с Т. и П., причитающихся потерпевшим социальных выплат в размере 801681 рубль и 1929973 рубля 50 копеек.

Обоснованно суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства протоколы явок с повинной Фирсова и его признательные показания в ходе предварительного расследования, где он описал обстоятельства совершения им хищений денежных средств потерпевших, указав, что убеждал членов многодетных семей заключать договоры строительного подряда, а полученными на строительство жилья денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Протоколы явок с повинной Фирсова соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что Т. и П. ущерб не причинен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно они являлись получателями и распорядителями денежных средств, которые осужденным были похищены.

Проверка соблюдения порядка признания потерпевших нуждающимися в улучшении жилищных условий, перечисления им социальных выплат и их расходование, не входит в предмет разбирательства по настоящему делу и правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Выводы суда об уничтожении Фирсовым путем поджога автомобиля Т.2 с причинением ему значительного ущерба в размере 149000 рублей, а также о совместном уничтожении Фирсовым и Самсоновым путем поджога строящегося жилого дома Г. и автомобиля С., с причинением им значительного ущерба в размере соответственно 997920 рублей и 1000000 рублей, объективно подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Действия осужденных по каждому факту уничтожения имущества правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба. Вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба в приговоре мотивирован, основан на данных о размере ущерба, семейном и материальном положении потерпевших, невозможности восстановления уничтоженного имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения поджогов подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших Т.2, Г. и С., заключениями судебных пожарно-технических экспертиз о причинах возгораний, а также показаниями осужденных Фирсова и Самсонова в ходе предварительного расследования, которые вину признали в полном объеме.

По каждому факту уничтожения имущества потерпевших Фирсовым была написана явка с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений, указал их мотив – личные неприязненные отношения с потерпевшими.

Изменение Фирсовым позиции в ходе судебного разбирательства является способом защиты.

В качестве доказательства вины осужденных в совершении преступлений суд правильно слался на признательные показания Самсонова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно описал свою роль в содеянном и роль Фирсова в поджогах, в которых он участвовал по просьбе Фирсова за денежное вознаграждение.

Так, Самсонов показал, что по просьбе Фирсова за денежное вознаграждение участвовал вместе с ним в поджоге строящегося дома Г. и автомобиля С.. К месту преступления приезжали вместе с Фирсовым, привозили с собой бутылки с бензином, соляркой, маслом, которые он поджигал, а Фирсов наблюдал за окружающей обстановкой.

Протоколы явок с повинной Фирсова и Самсонова соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Размер ущерба по каждому преступлению судом установлен правильно на основании представленных по делу письменных доказательств.

Доводы Фирсова о наличии у него алиби на период совершения преступлений голословны, противоречат представленным по делу доказательствам его вины.

Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания судом было реализовано. Фирсову неоднократно была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания лично, от чего он отказался, также отказался от получения копии протокола судебного заседания.

Решение о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению принято надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ при наличии к тому законного повода и основания. Доводы Фирсова о нарушении порядка возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Наказание осужденным в виде лишения свободы за каждое преступление назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Фирсова обстоятельств судом учтены явки с повинной по каждому преступлению, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшей П..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самсонова за каждое преступление, суд правильно учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самсонова, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Фирсова и Самсонова обстоятельства за совершение ими двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167 УК РФ, в отношении С. и Г., суд обоснованно признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденные заранее договорились на совершение преступлений, распределили между собой роли, при этом Самсонов действовал за денежное вознаграждение от Фирсова.

При определении Фирсову размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.2), суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ; а при определении размера наказания Самсонову – положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

За каждое преступление осужденным назначено справедливое наказание, оснований для признания его чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким по доводам апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества в приговоре мотивирован, является правильным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Фирсову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение данного вида наказания, согласно санкции статьи, обязательным не является, необходимость его применения в приговоре не мотивирована, напротив, в приговоре судом изложен вывод о возможности достижения цели исправления осужденного при отбывании им основного наказания без назначения дополнительного.

Решение суда о взыскании с осужденных причиненного потерпевшим ущерба соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий Фирсова и Самсонова, его размер судом установлен правильно, оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Фирсова процессуальных издержек в размере 38000 рублей, связанных с оплатой работы эксперта, отменить и передать этот вопрос на новое рассмотрение. В судебном заседании непосредственно не были исследованы доказательства, подтверждающие осуществление оплаты работы эксперта в указанной сумме. Кроме того суд первой инстанции не проверил мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года в отношении Фирсова Андрея Ивановича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Фирсову А.И. за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор суда в части принятого решения о взыскании с Фирсова А.И. процессуальных издержек в сумме 38000 рублей за проведение экспертизы отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Фирсова Андрея Ивановича и Самсонова Михаила Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи