Решение от 26.05.2020 по делу № 2-1414/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1414/2020

42RS0009-01-2020-001541-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«26» мая 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Неяскиной Г. Г. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неяскина Г.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к РФ в лице УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Неяскиной Г. Г. 43 891 рублей 35 копеек убытков; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516,74 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Неяскина Г.Г. является взыскателем по исполнительным производствам ### от 11.10.2017г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по взысканию суммы долга с должника ЛИЦО_5

Неяскина Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу 2а-4393/2018, изменённым Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ЛИЦО_5, находящиеся на счёте АО «Тинькофф Банк» по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП.

В ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами по делу подтвердилось, что мероприятия судебным приставом-исполнителем были осуществлены не своевременно.

Судом установлено, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций, в том числе в АО «Тинькофф Банк», при этом о наличии счёта в указанном банке и денежных средств на нём судебным приставам-исполнителям стало известно из ответов на запросы, поступившие в службу судебных приставов 08.11.2017г. Однако арест на денежные средства, которые находятся на данном счёте, а также которые могут поступать на этот счёт, судебным приставом-исполнителем не наложен до настоящего времени. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом в суде апелляционной инстанции.

Неприятие мер по аресту денежных средств должника, находящихся на счёте в банке, позволило должнику ЛИЦО_5 в период с 08.11.2017 по 30.11.2017 произвести снятие денежных средств со счёта в сумме 43 891,35 руб.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причинённых ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП установлен вступившим в силу решением суда от 24 августа 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебных решений начиная с 11.10.2017г. по день вынесения судебного решения. Считает, что указанный период, безусловно, можно признать длительным.

Действиями ответчика, выразившимися в непринятии судебным приставом- исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника, причинены убытки.

Размер убытков, причиненных заявителю, составил 43 891 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Службой судебных приставов РФ нарушены права истца, в том числе и права, предусмотренные ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971г., 1 января 1990г., 6 ноября 1990г., 25 марта 1992г.).

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000г. Бюллетень ВС РФ. 2003г. С.6).

Полагает, что длительное неисполнение судебных решений за период с 11.10.2017 по настоящее время не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных в её пользу денежных сумм.

Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Неяскина Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила пояснения по исковому заявлению, в которых указывает, что доказательств того, что возможность исполнения не утрачена суду не представлено (какого-либо имущества у должника не выявлено), место нахождение должника неизвестно. Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 14.11.2018г. по делу № ЗЗА-11624 также подтвержден факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого могло быть произведено исполнение. То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительных документов должником в будущем.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей от 19.03.2020 г. и от 11.06.2019 г. соответственно, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2017 г. в ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП в отношении должника ЛИЦО_5, предмет исполнения: задолженность в размере 185 000 руб., 313 149,06 руб., 178624 руб. соответственно, в пользу взыскателя Неяскиной Г.Г.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 20.03.2020 ### исполнительные производства ### объединены в сводное исполнительное производство ###-СД.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу 2а-4393/2018, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ЛИЦО_5, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП.

При этом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ЛИЦО_5 в ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Экспобанк».

21.05.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При выходе по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Со слов соседей должник ЛИЦО_5 переехал на постоянное место жительства в .... Для проверки данной информации направлены запросы в Управление по вопросам миграции ... и ..., Департамент образования ..., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования .... До настоящего времени ответы на запросы в ОСП не поступили.

На момент вынесения решения судом исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП в отношении должника ЛИЦО_5 не окончены.

Факт нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, о возможности исполнения свидетельствует факт наличия у должника банковских счетов.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительные производства не окончены; факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 43891,35 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в результате чего приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «29» ░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1414/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░