Решение по делу № 33-1118/2020 от 09.01.2020

Судья – Бородкина Ю.В.

Дело № 33-1118/2020, 13-1278/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 22.01.2020 года гражданское дело по частной жалобе Кулакова И.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ ЭнергоТехнологии расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, в остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ООО ПКФ ЭнергоТехнологии (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кулакова И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя 43 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Кулаков И.Г.

В обоснование доводов жалобы истец указал о завышенном, необоснованном и не подтвержденном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2019 г. исковые требования Кулакова И.Г к ООО ПКФ ЭнергоТехнологии оставлены без удовлетворения.

В рамках производства по делу ответчик ООО ПКФ ЭнергоТехнологии понес судебные расходы на оплату услуг представителя 43 500 рублей (л.д. 3-11 том 2). Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 года в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 18 000 рублей. Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению истца, заявленные ко взысканию расходы существенно завышены, не подтверждены должным образом (существенные недостатки в оформлении документов), фактически ИП Кадырова оказывает ответчику услуги в течение 10 лет, следовательно, является штатным сотрудником, текст обжалуемого определения имеет недостатки, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел категорию и сложность спора, объем удовлетворенных требований и юридических услуг.

Доводы жалобы относительно формальности оформления правоотношений по оказанию правовых услуг обоснованными не являются, поскольку факт заключения договора и его исполнения подтверждены письменными доказательствами по делу (договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату и платежные документы об оплате услуг, доверенность на представление интересов ответчика) – л.д. 3-11 том 2.

Как ранее было указано, при определении размера к возмещению расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, а также принципы разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подробно изложены в постановленном судом определении. Оснований для их переоценки и повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Судья