Решение по делу № 11-13/2020 от 19.12.2019

Мировой судья Иванченко Д.С. № 11-13/2020

Дело 2-7-3034/2019

61MS0007-01-2019-002603-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону        

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Агропром» к Гущиной Е. В., Безушко В. Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой,

по апелляционной жалобе Гущиной Е. В., Безушко В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Агропром» обратился с иском к Гущиной Е.В. и Безушко В.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: .... Проживая на территории СНТ «Агропром», они пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Однако, начиная с 2014 года и по настоящее время ответчики оплату за пользование инфраструктурой не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая составляет за 2014 год в размере 3800 рублей, за 2015 год в размере 3800 рублей, за 2016 год в размере 3 800 рублей, за 2017 год - 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Агропром» указанную задолженность в размере 16 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в итоге просил суд взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Агропром» задолженность за 2016 год в размере 3 800 рублей, за 2017 год - 5 000 рублей, за 2018 год - 5 000 рублей и за первое полугодие 2019 года - 2 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей и госпошлины в размере 430 рублей за получение выписки ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с Гущиной Е.В. в пользу СНТ «Агропром» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой с учетом ? доли в праве собственности на земельный участок за 2016 год - 1 900 рублей, за 2017 год - 2 500 рублей, за 2018 год - 2 500 рублей, за первое полугодие 2019 года - 1 375 рублей, а всего взыскать 8 275 рублей 00 копеек. А так же взысканы расходы по оплате госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей. С Безушко В.Н. в пользу СНТ «Агропром» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой с учетом ? доли в праве собственности на земельный участок за 2016 год - 1 900 рублей, за 2017 год - 2 500 рублей, за 2018 год - 2 500 рублей, за первое полугодие 2019 года - 1 375 рублей, а всего взыскать 8 275 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гущина Е.В. и Безушко В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не предоставлены документы о праве собственности на объекты инфраструктуры, мировым судьей не принято во внимание, что ответчикам оказывалась услуга по вывозу мусора ООО «ГК «Чистый город», а истец не представил в материалы дела договоров на обслуживание дорог, поведении ямочного ремонта, закупке щебня, а так же документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на развитие, содержание и улучшение объектов инфраструктуры. Истец не доказал обоснованность начисления взносов за пользование объектами инфраструктуры, а так же то, что ответчики ими пользуются. Кроме того, апеллянты указали, что не являются членами СНТ «Агропром», что само по себе является основанием для отказа в иске, но и не знали о принятых СНТ размерах платы за пользование инфраструктурой. Истцом не доказано обращение к ответчикам в целях заключения с ними договора на пользование объектами инфраструктуры. Мировым судьей, в нарушение норм процессуального права, установлено нахождение их земельного участка в границах СНТ «Агропром».

На основании изложенного, апеллянты просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 30.10.2019 г. и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Представитель СНТ «Агропром» - Антипова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не поддержала, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гущина Е.В. и Безушко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Гущина Е.В. и Безушко В.Н. – Григорьева А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи от 30.10.2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены не были.

При рассмотрении данного дела судом применены нормы Федерального закона от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения правоотношений, с момента регистрации права собственности ответчиков по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011513:47. К правоотношениям с 01.01.2019г. применены положения Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (ред. От 03.08.2018г.) «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суде решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущина Е.В. и Безушко В.Н. являются собственниками земельного участка КН № и домовладения, расположенных по адресу: ..., по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

В судебном заседании так же установлено, что земельный участок по ... и земельный участок № СНТ «Агропром» являются одним и тем же земельным участком, находящимся на территории СНТ «Агропром».

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2016-2018 г.г. у ответчиков образовалась задолженность.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылки ответчиков на то, что они не являются членами СНТ «Агропром» поскольку договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков об обязанности нести расходы по содержанию общего имущества СНТ.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет задолженности был проверен, признан арифметически верным и соответствующим решениям общего собрания. Доказательств неверности расчета суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Агропром» к Гущиной Е. В., Безушко В. Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Е. В., Безушко В. Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020г.