Решение по делу № 8Г-3955/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1948/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Седову Семену Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Седовой Ирины Вадимовны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от                           24 декабря 2019 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Вологодской области от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», с Седова С.В. в пользу общества взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 12 269 руб.                   40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 490 руб. 78 коп., всего 12 760 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Вологодской области от 15 октября 2019 года заявленное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде №1 УФССП России по Вологодской области о процессуальном правопреемстве (замены должника на его наследника Седову И.В.) удовлетворено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Вологодской области от 15 октября 2019 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, должник Седов С.В. заменен в исполнительном производстве на правопреемника – наследника Седову И.В. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Мировой судья, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что по вступившему в законную силу заочному решению должник Седов С.В. умер, наследником его имущества является Седова И.В., на которую и следует заменить умершего должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 330 ГПК РФ, и рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39              ГПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии с положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от                     02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9                             «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку должник                  Седов С.В. умер и, как установлено из полученных от нотариуса сведений со ссылкой на наследственное дело и выданное свидетельство о праве на наследство, наследником его имущества является Седова И.В., на которую и следует в исполнительном производстве заменить умершего должника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя дана надлежащая оценка возражениям Седовой И.В. относительно процессуального правопреемства с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы Седовой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям после вступления в силу решения суда о взыскании с наследодателя ущерба правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Судья