Решение по делу № 8Г-1127/2020 [88-2267/2020] от 07.02.2020

№ 88-2267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           7 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Саломатиной Л.А.,

судей                                                  Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3081/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «Такси Москва» о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Такси Москва» о взыскании солидарно в порядке суброгации 1 028 241 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 341 руб. 21 коп., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Туран» на основании договора аренды, арендодателем по которому является АО «Такси Москва», поврежден застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО автомобиль «Мерседес-Бенц», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 428 241 руб. 43 коп. Ссылаясь на положения ст. 965, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб за вычетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 028 241 руб. 43 коп. (1 428 241 руб. 43 коп. – 400 000 руб.).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 028 241 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «Такси Москва» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от представителя заявителя ФИО1 ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

          Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличие, в этой связи, установленных законом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1, пришел к выводу об отказе в иске со ссылкой на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего вред, о которой было заявлено в иске.

          Судебная коллегия такой вывод суда признала ошибочным, как постановленный в противоречие с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда и установленными им обстоятельствами о квалификации произошедшего события как страхового случая, осуществлении истцом в связи с данным страховым случаем выплаты страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии установленных статьями 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1 и отсутствии установленных статьями 1079 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на собственника (арендотателя) источника повышенной опасности (АО «Такси Москва»), предоставившего транспортное средство в аренду ФИО1

          При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия указала на ошибочный вывод суда об отказе в иске со ссылкой на отсутствие у ответчиков солидарной ответственности.

          Признав, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены правильно, однако материальный закон применен неверно, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия отменила решение суда и удовлетворила иск в части требований, предъявленных к ФИО1

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы заявителя об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска ввиду удовлетворения иска к одному из двух ответчиков, заявленное требование к которым было о солидарном взыскании ущерба, безосновательны, судом решение принято по заявленным в иске требованиям, с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи