Решение по делу № 22-1220/2014 от 03.03.2014

судья Рындин В.Н. материал №22-1220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осуждённой Волошиной А.С.,

защитника - адвоката Каншиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Волошиной А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, в соответствии с которым

ходатайство осуждённой Волошиной АС о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года возвращено заявителю.

Выслушав осуждённую Волошину А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника Каншину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осуждённая Волошина А.С. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года.

Постановлением судьи от 14 февраля 2014 года осуждённой Волошиной А.С. возвращено её ходатайство о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года для устранения недостатков, а именно приложения копии приговора, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённая Волошина А.С. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, находясь в местах лишения свободы, она не имеет возможности своевременно получить копии приговоров. Полагает, что отсутствие копии приговора не может являться препятствием в рассмотрении ходатайства, поскольку в материалах её личного дела, которое истребуется судом, присутствуют копии необходимых документов. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой, выслушав осуждённую, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 3,4,5,6,12,13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из обжалуемого постановления, осуждённая Волошина А.С. ходатайствует о пересмотре приговора, однако его копию не прикладывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные о том, что осуждённая Волошина А.С. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, к ходатайству по вопросам, связанным с исполнением приговора, должны быть приложены документы, необходимые для решения вопроса по существу и копии соответствующих судебных документов. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Отсутствие сведений, подтверждающих невозможность осужденной самостоятельно представить копию судебного решения, препятствует суду принять меры к истребованию копии приговора в отношении Волошиной А.С.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении ходатайства Волошиной А.С. для соответствующего оформления является обоснованным, так как к ходатайству не приложена копия приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года, а отсутствие в материалах дела копии указанного документа препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Возвращая Волошиной А.С. ходатайство о пересмотре приговора по основаниям отсутствия его копии, судья обоснованно разъяснил ей право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства, что не препятствует в осуществлении заявителем предоставленных законом прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи от 14 февраля 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года о возвращении ходатайства осуждённой Волошиной АС о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<.......>